Der Milliarden-Biodiversitätsfonds, der nur Pfennige sammelte

Wenn globale Gipfeltreffen ehrgeizige Finanzinstrumente ins Leben rufen, bleibt die Kluft zwischen bürokratischer Grandiosität und realer Wirtschaftlichkeit selten lange verborgen. Der Cali-Fonds, geschaffen unter dem Dach der UN-Konvention über die biologische Vielfalt, versprach, jährlich 1 Milliarde US-Dollar von Unternehmen zu erhalten, die auf natürliche genetische Daten zugreifen. Achtzehn Monate nach seiner Einführung Anfang 2025, während die Delegierten zum Cop17-Gipfel in Eriwan zusammenkommen, hat der große Fonds insgesamt 7.085 US-Dollar an eingezahlten Geldern gesammelt.

Die nüchterne Arithmetik dieser Initiative enthüllt die grundlegenden Mängel internationaler Kommissionsarbeit. Während die Organisatoren einen stetigen Einnahmestrom von globalen Pharmariesen erwarteten – und freiwillige Beiträge von 1 Prozent des Gewinns oder 0,1 Prozent des Gesamtumsatzes vorschlugen –, besteht die tatsächliche Spenderliste aus genau drei kleinen europäischen Firmen. Prozomix, TierraViva AI und E-Biom steuerten winzige Summen bei, während die größten Pharmahersteller der Welt keinen einzigen Cent gezahlt haben.

Aktivisten und Ausschussmitglieder werfen der Industrie erwartungsgemäß vor, biologische Daten auszubeuten, ohne für deren Erhaltung zu zahlen. Eine Studie von Zero Carbon Analytics hob hervor, dass die 15 größten Pharmaunternehmen im Jahr 2025 Gewinne von rund 161 Milliarden US-Dollar erzielten, und argumentierte, dass ihr kombinierter Beitrag gemäß der vorgeschlagenen Formel 756 Millionen US-Dollar hätte erreichen können. Doch zu erwarten, dass privates Kapital breit gefasste UN-Ziele freiwillig subventioniert, ignoriert grundlegende Marktmechanismen und die rechtliche Klarheit.

Der Widerstand der Industrie zeigt, warum hierarchische Verwaltungsmodelle immer wieder scheitern. Vertreter der International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations wiesen darauf hin, dass der Cali-Fonds willkürliche Abgaben erhebt, unabhängig davon, ob ein Medikament tatsächlich auf digitalen Sequenzinformationen basiert. Der Fonds überschneidet sich mit bestehenden nationalen Rahmenbedingungen, birgt Risiken der Doppelbesteuerung und basiert auf grundlegend fehlerhaften Annahmen über die Funktionsweise moderner biotechnologischer Forschung.

Ebenso aufschlussreich ist der interne Mechanismus der globalen Umweltpolitik. Umweltbefürworter stellen selbst fest, dass internationale Gremien erheblich mehr Geld für administrative Treffen und globale Reisen zur Erörterung des Cali-Fonds ausgegeben haben, als das System derzeit auf seinen Konten besitzt. UN-Sprecher bestehen darauf, dass Finanzmechanismen mehrere Jahre benötigen, um eine operative Infrastruktur aufzubauen, bevor die Beiträge steigen. In der Praxis jedoch unterstreicht der Aufbau eines weiteren kostspieligen Verwaltungsapparats zur Verwaltung von Pfennigen lediglich die institutionelle Selbsterhaltung, die solche internationalen Initiativen antreibt.

Große Arzneimittelhersteller wie Sanofi und GSK beteuern, dass der offene Zugang zu Gensequenzdatenbanken für die medizinische Entwicklung und schnelle Reaktionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit unerlässlich bleibt. Sie haben abgelehnt, freiwillige Mittel zuzusagen, bis globale Gremien klären, wie dieser Mechanismus neben bestehenden nationalen Gesetzen funktionieren wird. Solange internationale Bürokratien nicht lernen, realistische, gezielte und rechenschaftspflichtige politische Instrumente anstatt pauschaler Finanzierungsforderungen zu entwickeln, wird die Privatwirtschaft ihre Scheckbücher geschlossen halten.

Geschrieben von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com