La FIFA et l'UEFA transforment un différend sur les droits en une bataille électorale

Ce qui a commencé comme un différend concernant les droits commerciaux de la Coupe du Monde est maintenant devenu quelque chose de plus familier dans le football : une lutte pour le processus, le pouvoir et qui peut accuser qui de mauvaise foi. La FIFA affirme que l'UEFA ne conteste pas simplement une proposition commerciale. Selon la FIFA, elle tente d'influencer l'élection présidentielle dans laquelle Gianni Infantino brigue un quatrième mandat.

Le déclencheur immédiat est FIFA Forward Enterprise, une proposition qui aurait transféré les droits commerciaux de la Coupe du Monde à une filiale. L'UEFA a demandé à un tribunal fédéral américain du district sud de la Floride l'autorisation d'obtenir des témoignages et des documents en vue d'une plainte pénale prévue en Suisse contre Infantino. La FIFA souhaite que cette demande soit rejetée, arguant que le dossier de l'UEFA contient de nombreuses déclarations fausses ou trompeuses concernant la FIFA et son président.

La version des événements de l'UEFA est directe. Elle affirme qu'Infantino a élaboré le plan en secret avec un petit cercle de conseillers et d'investisseurs, contournant le processus de gouvernance normal et omettant de consulter le Conseil de la FIFA, les confédérations régionales ou les associations membres. Elle ajoute que les investisseurs auraient payé 4,2 milliards de dollars pour une participation dans la FFE, impliquant une valorisation d'environ 20 milliards de dollars, et soutient que les droits commerciaux de la FIFA étaient donc sous-évalués.

La FIFA rétorque que l'UEFA confond la valeur des capitaux propres et la valeur d'entreprise, une distinction qui tend à devenir très populaire une fois que les avocats sont impliqués. Dans son dossier, la FIFA déclare que la valorisation initiale des capitaux propres était de 20 milliards de dollars, tandis que la valeur d'entreprise — la pleine valeur de l'activité — dépassait largement les 30 milliards de dollars. Elle ajoute que la valeur d'entreprise était plus de deux fois supérieure à la valeur des capitaux propres, et donc bien au-delà de ce que l'UEFA a décrit comme juste.

La FIFA insiste également sur le fait que la proposition n'était pas un arrangement privé destiné à être passé inaperçu. Selon son dossier, le plan FFE aurait nécessité l'approbation des associations membres et du Conseil de la FIFA, et aurait été supervisé par ces instances au sein de la FIFA. C'est le genre de garantie que les responsables du football aiment citer lorsque leurs projets sont sous pression ; le problème, bien sûr, est que la consultation ne devient un principe chéri qu'une fois que les gens commencent à demander pourquoi elle était absente.

Le projet a été abandonné en juillet après l'opposition de l'UEFA, de la Confédération de football d'Amérique du Nord, d'Amérique centrale et des Caraïbes et de la Confédération asiatique de football en raison d'un manque de consultation. Ce différend a ensuite alimenté des demandes plus larges de changements à la gouvernance de la FIFA. La semaine dernière, Infantino a écrit aux 211 associations membres pour proposer un examen indépendant des processus décisionnels de l'instance dirigeante.

Le timing est délicat pour tout le monde, et c'est pourquoi cela compte. Infantino doit être réélu en mars, et la FIFA affirme que les documents de l'UEFA sont destinés à influencer cette course. Elle a déclaré que la demande 1782, ainsi que trois autres, avait été déposée juste avant l'élection de la FIFA et avait répandu de la désinformation sur Infantino. La FIFA a demandé au tribunal de rejeter toute tentative d'affecter la course présidentielle sur cette base.

Lundi, Infantino a également déclaré qu'il était disposé à discuter de la distribution de millions de dollars aux associations membres, les montants exacts pour chaque nation devant être à l'ordre du jour de la réunion du Conseil de la FIFA le 15 octobre. Pour un sport qui ne cesse de promettre une meilleure gouvernance, c'est une habitude remarquablement constante : les mêmes institutions, les mêmes suspicions, et une nouvelle série de documents juridiques prétendant être des principes.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com