La controverse autour du prédicateur de Melbourne révèle le combat inachevé de l'Australie contre les discours de haine

L'Australie a l'habitude de découvrir, avec une surprise cérémoniale, que les mots peuvent voyager plus vite que les institutions ne peuvent les ranger. Cette fois, l'étincelle est venue de Melbourne, où des rapports concernant un sermon de juillet d'Abu Ahmad ont poussé le Conseil National des Imams d'Australie à une réprimande publique et ont ramené le débat sur les discours de haine sur le devant de la scène.

L'ANIC s'est dite profondément préoccupée après que les journaux Nine ont rapporté que le prédicateur avait appelé ses fidèles à prendre les armes contre ses ennemis et à ne pas considérer les Juifs et les Chrétiens comme des amis. Le conseil est ensuite allé plus loin, déclarant qu'il condamnait fermement et sans équivoque tout appel de la part de tout prédicateur, leader ou individu, religieux ou non, à prendre les armes contre des civils, des communautés religieuses ou le peuple australien.

Ces remarques auraient été faites dans une vidéo publiée en juillet sur le fil d'actualité du Centre Islamique Al Bayyinah, basé à Melbourne. Dans l'extrait, Ahmad lisait un chapitre de livre et parlait de déclarer l'inimitié pour l'amour d'Allah, d'affronter les ennemis de l'Islam et de prendre les armes contre eux. Le langage n'était pas seulement maladroit; il était du genre à provoquer prévisiblement l'alarme, surtout lorsqu'il est prononcé depuis une chaire puis conservé en ligne pour une inspection ultérieure.

La réponse d'Ahmad, publiée lundi sur Instagram par le centre, était que l'article lui avait attribué des déclarations tirées d'un passage qu'il lisait lors d'une leçon sur al-Walāʾ wal-Barāʾ. Il a déclaré que ce n'était pas un appel personnel aux musulmans à attaquer les chrétiens, les juifs ou d'autres non-musulmans. Le message indiquait également qu'une vidéo jointe expliquait le même passage et que la leçon n'autorisait pas de nuire, d'opprimer ou d'être injuste envers les non-musulmans pacifiques.

L'ANIC a déclaré qu'elle ne ferait pas de conclusions sur l'individu ou le contexte précis des remarques rapportées tant qu'elle n'aurait pas examiné correctement le matériel. Cette prudence est tout à fait raisonnable ; l'alternative serait de distribuer des verdicts aussi rapidement que les médias sociaux distribuent l'indignation. Le conseil a également réitéré qu'il rejette catégoriquement l'incitation à la violence, à la haine ou au mal contre toute personne ou communauté.

Il a ajouté que la sécurité, la sûreté et le bien-être de l'Australie et du peuple australien sont des responsabilités fondamentales que les musulmans australiens, les imams et les leaders religieux doivent défendre. Les enseignements islamiques, a-t-il dit, exigent des musulmans qu'ils honorent le caractère sacré de la vie humaine, qu'ils remplissent leurs responsabilités envers la société et qu'ils contribuent positivement aux communautés et au pays dans lesquels ils vivent. Il a également appelé les leaders religieux de toutes confessions à faire preuve de responsabilité dans leurs déclarations publiques, tout en avertissant que le comportement d'un seul individu ne devrait pas être utilisé pour condamner une foi ou une communauté entière.

Le contexte politique n'est pas nouveau. Le gouvernement Albanese a été contraint d'abandonner les lois anti-diffamation qui auraient donné aux autorités de plus grands pouvoirs pour sévir contre les leaders religieux qui promeuvent la haine fondée sur la religion, la race, le sexe ou la sexualité, après avoir échoué à obtenir le soutien des Nationaux et des Verts. La question n'a pas disparu ; elle a simplement attendu un autre incident pour rappeler à Canberra pourquoi l'argument n'avait jamais été réglé en premier lieu.

Mardi, la députée fédérale indépendante Allegra Spender a déclaré aux journaux Nine que ces commentaires montraient pourquoi une législation plus forte et cohérente à l'échelle nationale sur les discours de haine était nécessaire. C'est la partie que les politiciens savent maintenant dire. La tâche la plus difficile est de tracer une ligne qui protège le débat ouvert sans prétendre que l'incitation est juste une autre opinion mal élevée.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com