Kopenhagens Lehren für Großbritanniens kaputtes Pflegesystem

Wenn eine staatliche Ausgabenmaschine es schafft, in einem einzigen Jahr 3,1 Milliarden Pfund für Kinderheime zu verbrauchen und gleichzeitig Hunderte gefährdeter Jugendlicher in nicht registrierten, illegalen Einrichtungen zu belassen, ist die übliche politische Reaktion vorhersehbar: Senden Sie einen Minister auf eine Erkundungsreise ins Ausland.

Auftritt Josh MacAlister, der britische Kinderbeauftragte, der kürzlich ein Flugzeug nach Kopenhagen bestieg. Sein Ziel war das Josephine Schneider's Haus, eine 140 Jahre alte Einrichtung, eingebettet in einen ruhigen Kopenhagener Vorort, die alles darstellt, was das englische Modell der stationären Kinderbetreuung nicht ist. In Dänemark basiert die Kinderbetreuung auf Sozialpädagogik – einer Disziplin, die Psychologie, Ethik und kindliche Entwicklung miteinander verbindet – wo das Personal aus akademisch ausgebildeten Fachkräften besteht, die den Beruf als langfristige Karriere betrachten. Im Josephine Schneider's Haus bleibt das Personal häufig ein Jahrzehnt oder länger. In England hingegen sind 53 % der Mitarbeiter in stationären Einrichtungen seit drei Jahren oder weniger in diesem Sektor tätig, vertrieben durch bescheidene Bezahlung und miserable Arbeitsbedingungen.

Die Ungleichheit geht weit über die Qualifikationen des Personals hinaus. In England stehen Teenager vor einer starren Klippe: Mit 18 Jahren verschwindet die Unterstützung, unabhängig davon, ob ein junger Mensch mitten in Schulprüfungen steckt. Das dänische Modell erlaubt jungen Menschen, bis zum Alter von 23 Jahren in stationärer Betreuung zu bleiben, was den Übergang in die Unabhängigkeit als Erwachsener erleichtert. Ebenso auffallend ist der kulturelle Kontrast: Während die englische stationäre Betreuung eine defensive Haltung entwickelt hat, die von Risikominderung besessen ist, priorisieren dänische Einrichtungen die persönliche Entwicklung und langfristige Familienbindungen.

Was MacAlister in Dänemark beobachtete, ist nicht nur ein stilistischer Unterschied; es ist eine wirtschaftliche und strukturelle Spaltung. Die Ausgaben für Kinderheime in England stiegen innerhalb von fünf Jahren um 96 %, doch die Standardqualitätskennzahlen sind eingebrochen. Erstaunliche 83 % der Plätze in englischen Kinderheimen werden derzeit von privaten Einrichtungen betrieben, von denen einige Gewinnmargen von über 20 % erzielen. Währenddessen gaben die Gemeinderäte im vergangenen Jahr mehr als 125 Millionen Pfund aus, um 669 Kinder in illegalen, nicht registrierten Unterkünften unterzubringen, da einfach keine angemessenen Unterbringungsmöglichkeiten vorhanden waren.

Im Gegensatz dazu setzt Dänemark auf ein gemischtes Ökosystem: Ein Drittel der Heime ist in öffentlichem Besitz, 42 % arbeiten gemeinnützig und nur 27 % sind privat. Wales hat bereits ein vollständiges Verbot gewinnorientierter sozialer Kinderfürsorge bis 2030 angekündigt. Westminster zögert jedoch. MacAlister besteht darauf, dass die Deckelung privater Gewinne die Einrichtung einer neuen Marktüberwachungsstelle erfordert, um Finanzdaten zu sammeln.

Emmanuel Akpan-Inwang, Direktor des Lighthouse Pedagogy Trust und Leiter der laufenden Sektorüberprüfung, stellte zu Recht fest, dass Dänemark über vier Jahrzehnte damit verbracht hat, seinen Rahmen zu verfeinern. Die Reproduktion der Ergebnisse wird nicht durch einen einfachen Politikexport geschehen. Kann ein englisches System, das durch regulatorische Trägheit und kaputte Beschaffungsprozesse überlastet ist, wirklich lernen, das Wohlergehen der Kinder über defensive Bürokratie zu stellen?

Verfasst von Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com