Le spectre politique israélien a viré à droite. L'Occident le comprend toujours mal.

Les observateurs étrangers qui appliquent les modèles politiques occidentaux à Israël manquent presque invariablement leur cible. Dans les capitales occidentales, le clivage entre la droite et la gauche tourne nettement autour des impôts des sociétés, du droit du travail et de la portée de l'État-providence. À Jérusalem, un tel dogme économique est un luxe secondaire. La politique israélienne fonctionne selon une matrice plus dure : la sécurité, le contrôle territorial, le caractère juif de l'État et les limites du pouvoir judiciaire.

Les prochaines élections du 27 octobre soulignent à quel point ce paradigme a changé. Ce qui passe pour la gauche politique en Europe ou en Amérique du Nord a pratiquement disparu du consensus juif israélien. Historiquement liée à la construction de l'État par le sionisme travailliste, le collectivisme et le mouvement des kibboutzim, la thèse politique principale de la gauche israélienne — selon laquelle le compromis territorial apporte la paix — a été systématiquement érodée sur trente ans. Le traumatisme de la seconde Intifada, les conséquences du retrait de Gaza en 2005 et la dévastation des attaques du 7 octobre 2023 ont transformé le terme de « gauchiste », d'une préférence politique courante en une responsabilité politique associée à une naïveté stratégique.

Aujourd'hui, l'axe principal du débat se situe entièrement dans un paysage décalé vers la droite. Le parti Likud du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui ancre ce consensus, mélange un scepticisme en matière de sécurité nationale concernant la création d'un État palestinien avec une approche pragmatique des dépenses publiques. Loin d'appliquer un conservatisme fiscal strict, la droite israélienne distribue confortablement les subventions publiques et les transferts pour maintenir la cohésion de la coalition. À droite du Likud, des factions comme le Sionisme Religieux et Otzma Yehudit ne considèrent pas les colonies de Cisjordanie comme des monnaies d'échange négociables, mais comme des obligations théologiques et une stratégie nationale fondamentale.

Ce changement explique pourquoi les batailles les plus féroces ne se livrent plus entre les partisans des accords de paix et les champions de l'annexion. Au lieu de cela, des personnalités politiques telles que les anciens chefs militaires Benny Gantz et Gadi Eisenkot remettent en question le gouvernement non pas sur la nécessité du recours à la force militaire, mais sur les contrôles institutionnels, le contrôle légal et la stratégie à long terme. Le conflit majeur avant le 7 octobre sur la réforme judiciaire reflétait précisément cette tension : si une majorité de droite élue devait outrepasser la Cour suprême et l'établissement juridique.

Parallèlement, les partis qui brisent le moule classique gauche-droite compliquent encore la carte. Les partis ultra-orthodoxes Haredi, Shas et Judaïsme de la Torah Unifié, privilégient les budgets de l'État, les exemptions de conscription et l'autonomie religieuse par rapport à la doctrine économique classique de droite ou à l'idéologie nationaliste. De même, les partis dirigés par des Arabes tels que Hadash, Ra'am et Balad représentent des priorités civiques et nationales distinctes qui résistent à une simple catégorisation au sein de la politique majoritairement juive.

Alors que les Israéliens se préparent à voter, le scrutin est largement présenté comme un duel entre la droite et la gauche. Pourtant, ce cadre traditionnel masque la réalité. Le vrai débat n'est plus de savoir s'il faut se déplacer vers la droite, mais jusqu'où le cadre institutionnel et stratégique de l'État devrait aller.

Écrit par Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com