Exporter la baignade fluviale suisse vers une Amérique litigieuse

En Suisse, plonger dans une rivière urbaine au courant rapide est une activité estivale banale, le reflet d'un État qui fonctionne bien où les citoyens sont invités à gérer leurs propres risques. Aux États-Unis, un tel acte est principalement perçu comme un catalyseur de responsabilité municipale et de poursuites judiciaires imminentes. Réconcilier ce fossé culturel est devenu le projet improbable d'une urbaniste d'origine suisse au Massachusetts.

Renata von Tscharner, née en 1948 à Lützelflüh d'un pasteur local, a souvent déménagé entre Bâle et l'Argovie avant de poursuivre ses études. L'architecte formée à l'ETH Zurich a finalement déménagé en Angleterre puis aux États-Unis à la fin des années 1970. Installée à Cambridge, elle s'est retrouvée séparée de Boston par la Charles River, une voie navigable qui, contrairement à l'Aar ou au Rhin immaculés de sa patrie, était traitée plus comme une frontière pittoresque que comme un atout récréatif. Regrettant la tradition suisse de la baignade fluviale, la femme de 78 ans a créé la Charles River Conservancy en 2000. Son objectif était simple mais radical pour les autorités locales : nettoyer les berges de la rivière et convaincre les Bostoniens de nager réellement dans l'eau.

Les défis physiques étaient immédiatement apparents. La Charles River est paresseuse par rapport aux courants alpins vifs de l'Aar. Von Tscharner décrit les rivières suisses comme étant similaires au ski alpin, tout en comparant la voie navigable de Boston à une randonnée de ski de fond. Plus pressante, cependant, était la réalité environnementale. Des décennies d'utilisation industrielle et de ruissellement urbain avaient laissé la Charles fortement polluée. Même aujourd'hui, de fortes pluies déclenchent des débordements d'égouts, nécessitant des tests rigoureux de qualité de l'eau avant qu'un événement de baignade publique puisse être autorisé.

Pourtant, l'obstacle le plus redoutable n'était pas chimique, mais juridique. Le cadre juridique américain se nourrit des litiges, créant un environnement où les municipalités sont terrifiées à l'idée d'être poursuivies pour des accidents récréatifs. Cela contraste fortement avec le consensus sociétal suisse, quelque peu naïf mais rafraîchissant, qui suppose généralement que les individus supportent les conséquences de leurs propres actions. Apporter un concept suisse à une juridiction américaine signifiait transiger avec une bureaucratie intensément averse au risque.

Par conséquent, les événements de baignade publique organisés par la Conservancy sont très différents d'un après-midi décontracté à Berne. Les participants à Boston sont confrontés à un barrage de protocoles de sécurité. Ils doivent déclarer formellement leur capacité à nager, n'entrer dans l'eau qu'avec un compagnon désigné et se soumettre à une surveillance constante. Malgré ces précautions étouffantes, von Tscharner considère le projet comme un succès face aux interdictions générales qui caractérisent habituellement l'administration publique américaine. Elle reste soulagée que la Suisse ait maintenu son approche pragmatique de la liberté individuelle, refusant d'interdire la baignade en rivière chaque fois qu'un accident se produit. Son travail à Boston démontre le volume considérable de frictions réglementaires nécessaires pour reproduire une liberté simple et quotidienne dans une société hautement litigieuse.

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com