Le fonds des droits de l'homme de Washington prend un nouveau cap

La véritable histoire n'est pas la date limite à Washington, bien que cela ajoute une certaine urgence bureaucratique à la scène. C'est la redéfinition de ce qui compte comme droits de l'homme lorsqu'un fonds conçu pour les dissidents et les victimes est orienté vers l'anticommunisme, les droits des Afrikaners blancs, les campagnes anti-réglementation au Brésil et les réseaux conservateurs en Europe.

Les chiffres sont suffisamment éloquents pour ne pas avoir besoin de plus d'explications. L'administration Trump tente de diriger plus de 175 millions de dollars du fonds phare des droits de l'homme du Département d'État vers 43 attributions d'une valeur combinée de 176,9 millions de dollars, même si le Congrès a alloué 205 millions de dollars pour l'ensemble du fonds pour les droits de l'homme et la démocratie. L'argent doit être attribué avant le 30 septembre, date à laquelle les fonds non engagés expirent généralement, ce qui explique la précipitation et l'ambiance habituelle d'une course de dernière minute à Washington.

La plus grande attribution unique est une subvention de 40 millions de dollars destinée à un consortium dirigé par la Victims of Communism Memorial Foundation. Un document de vérification du Département d'État vu par The Guardian indique que la fondation avait précédemment reçu 96 997 dollars en contrats au cours des cinq dernières années, tous durant l'exercice fiscal 2022, et note qu'Andrew Bremberg, ancien conseiller en politique intérieure à la Maison Blanche sous Trump et ambassadeur des États-Unis auprès du bureau européen de l'ONU, y est un haut dirigeant. C'est une illustration claire de la manière dont l'argent est acheminé : par l'intermédiaire d'organisations déjà proches des instincts politiques de l'administration.

La liste ne s'arrête pas à l'anticommunisme. Une attribution de 1 million de dollars, intitulée « Contrer la guerre juridique et la censure au Brésil », financerait des groupes de la société civile s'opposant à ce qu'elle décrit comme un excès de pouvoir judiciaire et de la censure par la Cour suprême du Brésil. Le même ensemble comprend un programme de 2 millions de dollars intitulé « Promouvoir les alliés de la civilisation occidentale », qui irait à des acteurs en Pologne, en Slovaquie, en République tchèque, en Hongrie et dans les Balkans, à condition qu'ils ne souscrivent pas à ce que le document appelle des idées idéologiquement militarisées telles que l'idéologie du genre.

Des sources familières avec le processus d'attribution ont déclaré au Guardian que des membres de l'administration Trump avaient personnellement fait pression pour ces attributions, et que les plans reflètent des intérêts liés aux avertissements de JD Vance concernant l'effondrement des valeurs occidentales traditionnelles en Europe et la poussée de Stephen Miller contre l'immigration et son soutien aux minorités blanches dans des endroits comme l'Afrique du Sud. Une personne familière avec les discussions a déclaré que les programmes avaient été présentés aux plus hauts niveaux du département et bénéficiaient du soutien de la Maison Blanche. Le Département d'État a déclaré que les attributions étaient toujours en délibération active et subiraient un processus de vérification standard et rigoureux.

L'angle européen est particulièrement révélateur. Le département affirme que sa programmation vise à soutenir les alliés dans la défense des droits et des principes, ainsi que leur confiance en soi civilisationnelle et leur souveraineté. Cela semble assez ordonné, jusqu'à ce que l'on remarque que les subventions ciblent également l'opposition à la réglementation, le Brexit, la migration, l'anticommunisme, la protection des chrétiens et la résistance à ce que le document appelle l'idéologie du genre. Les droits de l'homme, apparemment, sont maintenant suffisamment larges pour inclure une liste de souhaits politiques.

D'autres attributions élargissent le tableau. L'une documenterait le recul démocratique en Europe lié aux migrations massives et illégales et à la législation des entités supranationales. Une autre accorderait 1 million de dollars à un consortium de journalistes luttant contre les désignations de médias de confiance. Il y a aussi 2 millions de dollars pour les réseaux d'alerte précoce protégeant les chrétiens au Nigeria, et une attribution sans appel d'offres de 3 millions de dollars à la Jobs Foundation au Royaume-Uni, dirigée par Matthew Elliott, pour promouvoir un indice du capitalisme du bien commun et une politique favorable aux entreprises, y compris le genre de réduction de la réglementation climatique autrefois vendue comme un dividende du Brexit.

Tous les projets n'ont pas survécu aux aléas politiques. Une subvention proposée de 5 millions de dollars à la Free Speech Union a été retirée, et une attribution de 7 millions de dollars à 878, le think tank fondé par Jacob Rees-Mogg, a été abandonnée en juillet après des pressions du Congrès. Les attributions britanniques auraient envoyé 15 millions de dollars de l'argent des contribuables américains à des groupes dirigés par deux pairs conservateurs en exercice et un ancien ministre du cabinet, sur des questions qui sont d'actualité dans la politique britannique et, opportunément, font désormais partie d'un débat de financement américain également.

Jeanne Shaheen, la principale Démocrate de la commission sénatoriale des relations étrangères, a déclaré que le Congrès avait approuvé l'argent sur une base bipartisane pour soutenir les défenseurs des droits de l'homme, les victimes d'abus et la démocratie à l'étranger. Elle a ajouté que le plan de l'administration Trump canaliserait plutôt les fonds des contribuables vers des organisations d'extrême droite dans des démocraties établies et nuirait aux relations avec les alliés en Europe. Elle a imposé un gel partiel sur certaines des attributions les plus controversées, créant une confrontation avec le Département d'État juste au moment où l'argent est sur le point d'expirer.

Il ne s'agit pas seulement d'un différend sur des subventions. C'est un test de l'élasticité de l'expression « droits de l'homme » avant qu'elle ne rompe. Washington utilise toujours l'ancien vocabulaire, mais la liste des bénéficiaires suggère un agenda entièrement différent.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com