L'illusion réglementaire de la souveraineté numérique de l'UE

La classe politique européenne a découvert un nouveau terme favori : la souveraineté technologique. Confrontée à l'inconfortable vérité selon laquelle le continent ne possède ni les microprocesseurs, ni les centres de données, ni les champions commerciaux de l'intelligence artificielle, Bruxelles tente de légiférer pour retrouver sa pertinence. C'est un réflexe familier d'une bureaucratie qui excelle à élaborer des contraintes tout en comptant sur les capitaux étrangers pour générer des progrès.

La présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a récemment décrit la situation en des termes crus, notant que l'Europe devait soit renoncer à l'intelligence artificielle et accepter la stagnation économique, soit adopter des outils entièrement développés aux États-Unis et en Chine. Pour éviter la menace d'être coupée des superpuissances étrangères, elle a soutenu que le continent devait construire ses propres centres de données et systèmes propriétaires. Pourtant, désirer l'autosuffisance et créer l'environnement réglementaire nécessaire pour y parvenir sont deux choses entièrement différentes.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a tenté de projeter un leadership en annonçant des plans pour inviter les principaux laboratoires de pointe à des discussions sur le rythme de développement des modèles avancés. Le geste n'a eu pratiquement aucun impact sur la scène mondiale, éclipsé par le rejet immédiat de tout ralentissement artificiel par Washington et Pékin. Sans entreprises technologiques leaders sur le marché, le pouvoir exécutif européen reste un spectateur offrant de polies recommandations procédurales à des acteurs qui détiennent toutes les cartes.

Cette dynamique n'a pas découragé la machinerie réglementaire. L'ancienne commissaire à la concurrence, Margrethe Vestager, a co-écrit un rapport intitulé Une stratégie transformatrice d'IA pour l'Europe, avertissant que les citoyens européens subissent déjà les conséquences économiques et sociales de décisions prises ailleurs. Elle a cité l'Acte sur l'IA de l'UE comme preuve de l'influence européenne, soulignant ses exigences en matière de rapports pour les systèmes à haut risque et les garanties contre les modèles non contrôlés. Vestager a suggéré de porter les évaluations des risques existentiels à l'Assemblée générale des Nations Unies pour dépasser les rivalités technologiques bilatérales.

Pourtant, les experts juridiques soulignent les défauts de considérer la régulation du marché comme un substitut au pouvoir. Georgina Kon, associée au cabinet d'avocats Linklaters, a observé que l'Acte sur l'IA de l'UE est peu susceptible de servir de référence mondiale en raison de sa lourde charge de conformité, de ses retards administratifs et de sa portée territoriale limitée. Plutôt que d'inspirer les juridictions étrangères à suivre le mouvement, la loi a surtout incité les concurrents internationaux à différencier activement leurs règles du modèle restrictif de l'UE.

L'analyste Frederike Kaltheuner de l'AI Now Institute a observé que la panique de rater les modèles de pointe risque de pousser les institutions européennes vers une dépendance prématurée vis-à-vis des géants technologiques américains. Dans le même temps, de nombreuses entreprises choisissent de se passer des modèles de pointe coûteux en raison de coûts exorbitants et de préoccupations non résolues en matière de confidentialité des données.

Si les institutions européennes souhaitent réellement rompre leur dépendance technologique, elles devront reconnaître que les mandats administratifs ne peuvent pas remplacer le dynamisme économique. Empiler les coûts de conformité sur les entreprises nationales tout en exigeant des infrastructures dirigées par l'État est un moyen garanti de rester en permanence à la traîne.

Écrit par Andreas Hofer

andreas.hofer@alpineweekly.com