Le raccourci du Queensland vers la loi et l'ordre

Lorsque les dirigeants politiques ressentent le besoin de se montrer fermes face à la criminalité, les principes juridiques fondamentaux sont généralement les premières victimes. Dans le Queensland, le gouvernement du Premier ministre David Crisafulli a intensifié ce rituel familier en introduisant une législation si brutale que même ses auteurs admettent ouvertement qu'elle bafoue les droits de l'homme. La cible de cette dernière attaque législative inclut les récidivistes dès l'âge de dix ans.

La politique proposée introduit une peine de prison obligatoire de 12 mois sans libération conditionnelle pour quiconque commet une infraction importante sous caution ou ne se présente pas au tribunal. Pour les mineurs, le filet attrape 47 infractions désignées, allant de la conduite dangereuse au vol et au cambriolage. Le seuil pour obtenir une seconde fois une caution est porté à des niveaux quasi impossibles, exigeant des tribunaux ou de la police qu'ils aient un degré élevé de confiance qu'aucune autre infraction ne se produira. Surtout, l'année de détention obligatoire s'applique même si le défendeur est finalement acquitté de l'accusation initiale qui l'a conduit à être sous caution.

Pour faire passer ces mesures, le gouvernement a explicitement invoqué une dérogation à la loi sur les droits de l'homme du Queensland. La procureure générale Deb Frecklington a défendu cette décision en soulignant la prévalence des récidives graves commises sous caution comme la circonstance exceptionnelle requise. C'est une interprétation curieuse des pouvoirs d'urgence extraordinaires, convertissant efficacement les défis policiers de routine en motifs de suspension des droits statutaires.

Les propres documents de l'État concèdent les conséquences évidentes : les centres de détention, déjà surchargés, feront face à une grave surpopulation, aggravant les conditions de détention des détenus. Pourtant, le Premier ministre Crisafulli a présenté cette politique comme un échange politique simple, arguant que, face au choix entre des prisons pleines et des criminels dans des foyers résidentiels, sa priorité est de protéger le public.

D'un point de vue économique et administratif, de tels instruments brutaux offrent rarement l'efficacité annoncée. Les criminologues soulignent que les délinquants violents sont déjà détenus plus longtemps en vertu de la loi existante, ce qui signifie que les minimums obligatoires visent principalement les délinquants de moindre niveau à un coût financier immense. De plus, en privant les juges de leur pouvoir discrétionnaire et en supprimant l'exigence pour la police d'explorer des voies de diversion avant d'accuser des mineurs, l'État s'engage à étendre des soins institutionnels coûteux et surpeuplés avec des rendements décroissants en matière de sécurité publique. Lorsque le contrôle étatique obligatoire remplace le jugement judiciaire, l'expansion bureaucratique suit généralement de près.

Écrit par Martina Kirchner

martina.kirchner@alpineweekly.com