Netanyahou transforme l'ONU en bouclier alors que les rapports d'avertissement s'accumulent

Benjamin Netanyahu a un problème qu'aucun coup de tonnerre de la tribune ne peut tout à fait enterrer : l'histoire ne concerne plus seulement l'attaque du 7 octobre, mais ce qui lui aurait été dit avant celle-ci. De nouveaux reportages des États-Unis et d'Israël ont relancé les allégations selon lesquelles des avertissements provenaient des Émirats arabes unis et de l'Égypte, et qu'ils n'ont pas abouti là où ils auraient dû. C'est le genre de détail qui se transforme très rapidement en piège politique, surtout lorsqu'une campagne électorale bat déjà son plein.

Le New York Times a confirmé un précédent rapport de Haaretz selon lequel le président des Émirats arabes unis, Mohammed ben Zayed, aurait averti Netanyahou lors d'un appel secret d'une attaque du Hamas et que cet avertissement n'avait pas été transmis aux responsables de la sécurité. Le même jour, The Atlantic a rapporté que le chef des services de renseignement égyptiens, Abbas Kamel, avait effectué une visite secrète de 67 minutes en Israël le 26 septembre 2023, 11 jours avant l'attaque, pour avertir d'un possible assaut du Hamas. Le rapport indiquait que l'avertissement manquait de détails spécifiques, ce qui est loin d'être idéal lorsque l'on est censé tenter de prévenir une catastrophe.

Le bureau de Netanyahou a rejeté les rapports et les a qualifiés de faux. Il a déclaré qu'aucun avertissement n'avait été donné par les Émirats arabes unis avant le 7 octobre et a répété que le récit égyptien avait été démenti à l'époque et était maintenant recyclé pour manipuler le public israélien. Le bureau a également déclaré que Netanyahou n'avait ni parlé ni rencontré Abbas Kamel dans les mois précédant l'attaque, et qu'aucun responsable des services de renseignement israéliens ne lui avait transmis un tel avertissement. L'Égypte, pour sa part, a officiellement nié le 11 octobre 2023 avoir averti Israël.

Puis vint Yoav Gallant, l'ancien ministre de la Défense, qui ajouta une couche supplémentaire de malaise. S'adressant à la radio de l'armée israélienne, il a déclaré qu'Israël avait reçu un message du Hamas par les canaux du Shin Bet des semaines avant l'attaque, dans lequel Yahya Sinwar avertissait qu'il secouerait les prisons. Gallant a également déclaré qu'il avait entendu parler pour la première fois des allégations d'avertissement étranger par les médias. Si c'était vrai, a-t-il ajouté, un tel avertissement ne serait pas un atout politique mais un échec fondamental dans l'évaluation globale de la situation. Il a en outre déclaré que pendant la guerre, il n'avait appris l'existence de conversations sensibles que Netanyahou avait eues avec les Américains qu'après que des responsables américains l'eurent appelé pour vérifier ce qui avait été dit.

Tout cela survient en pleine campagne électorale, les Israéliens devant voter le mois prochain pour la Knesset, qui compte 120 sièges. La gestion du 7 octobre par Netanyahou est devenue une question centrale, et les dirigeants de l'opposition ont exigé une enquête officielle sur ce qui était connu avant l'attaque et si les avertissements ont été ignorés. Il a refusé ces appels jusqu'à présent. Au lieu de cela, il a choisi l'Assemblée générale des Nations Unies comme scène.

Le résultat fut un discours conçu moins pour répondre à des questions gênantes que pour les étouffer. Netanyahou a présenté Israël comme un pays luttant pour sa survie, a attaqué l'Iran, le Hezbollah, le Qatar et la Turquie, et a utilisé le départ de dizaines de délégations comme partie du spectacle. Beaucoup d'autres sont restés, notamment les États-Unis, l'Allemagne, la France, l'Italie, le Royaume-Uni, l'Ukraine, le Japon et l'Inde. Il avait clairement deux publics en tête : la chambre à New York et les électeurs chez lui.

C'est le vrai calcul politique. Lorsque les questions portent sur les signes avant-coureurs, les alarmes manquées et la responsabilité, un leader sous pression préfère souvent la grande scène à la salle d'enquête. Cela semble plus ferme. Cela semble provocant. Et cela laisse également la question centrale intacte : ce qui était connu avant le 7 octobre, qui le savait, et pourquoi les réponses continuent d'arriver par fragments.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com