Macron, la Russie et le fantasme électoral que la Constitution refuse d'entretenir

Internet a une fois de plus découvert un grand complot là où la loi n'offre que de la paperasse. Selon une série de publications sur les réseaux sociaux, Emmanuel Macron n'alerte pas sur les risques de sécurité pour eux-mêmes, mais tente plutôt d'entraîner la France dans une guerre avec la Russie, puis d'utiliser la crise pour se maintenir au pouvoir. C'est une belle histoire, ce qui est généralement un signe d'avertissement plutôt qu'une révélation.

Macron ne peut cependant pas rester en fonction après l'élection présidentielle de 2027 par la seule force de l'ambiance. Les présidents français sont limités à deux mandats consécutifs, et les experts constitutionnels affirment que le reste de la théorie s'effondre dès que l'on ouvre le texte. L'affirmation selon laquelle une guerre pourrait être fabriquée pour justifier le report du vote, soutiennent-ils, ne correspond pas au fonctionnement de la Constitution française, quel que soit le nombre de partages qu'elle recueille.

Le premier obstacle est les pouvoirs de guerre du président. Selon l'article 35, le chef de l'État n'est pas libre de lancer seul un conflit armé. Guillaume Tusseau, professeur de droit constitutionnel à l'École de droit de Sciences Po, a déclaré que le président est commandant en chef, mais doit partager l'autorité avec le gouvernement car l'armée est mise à la disposition du gouvernement, et non à la disposition personnelle du président. Le Parlement doit autoriser toute intervention armée, et le gouvernement doit la lui présenter. Un raccourci présidentiel, en d'autres termes, serait une violation constitutionnelle, avec des procédures de destitution comme conséquence évidente.

Même une guerre directe impliquant la France ne modifierait pas automatiquement le calendrier électoral. L'article 7 fixe l'élection présidentielle entre 20 et 35 jours avant la fin du mandat actuel. Tusseau a déclaré que le report n'est possible que dans des cas étroits, par exemple si un candidat décède ou devient incapable peu avant le premier tour, ou entre les deux tours. Si la France était directement attaquée, un report pourrait être justifié pour la sécurité des électeurs. Mais rien dans la constitution ne permet au président de déplacer l'élection simplement parce qu'un calendrier politique est devenu inopportun.

Il reste l'article 16, la clause d'urgence qui confère au président des pouvoirs exceptionnels lorsque les institutions, l'indépendance, l'intégrité territoriale ou les engagements internationaux du pays sont confrontés à une menace grave et immédiate. Même là, la marge d'improvisation est limitée. Le président doit consulter le Premier ministre, les présidents des assemblées et le Conseil constitutionnel. Baptiste Charvin, avocat constitutionnaliste ayant rédigé sa thèse de droit comparé sur la lutte contre la désinformation, a déclaré que des personnes avaient déjà fait allusion à l'article 16, notamment autour de l'annonce du confinement de Macron en 2020 et à nouveau en 2022 après le déclenchement de la guerre en Ukraine.

Charvin a déclaré que la clause exige un seuil très élevé de calamité publique, une sauvegarde ajoutée précisément pour freiner les abus. Il a cité l'utilisation de l'article 16 par Charles de Gaulle en 1961 lors du putsch d'Alger, lorsque des généraux français renégats en Algérie ont tenté un coup d'État. Tusseau a ajouté que l'article 16 est conçu pour permettre des mesures législatives et administratives, et non constitutionnelles. L'idée qu'un président puisse l'utiliser pour modifier la constitution, et ainsi prolonger son propre mandat, est hautement douteuse pour la plupart des constitutionnalistes.

Ainsi, l'affirmation s'effondre au contact du texte juridique. Il n'y a aucune preuve que Macron complote une guerre pour reporter 2027, et la constitution ne lui offre de toute façon aucune voie claire pour le faire. Cela ne rend pas les institutions invulnérables, mais simplement moins malléables que ce que la spéculation en ligne aime imaginer. Charvin a averti que les dispositifs constitutionnels peuvent toujours être abusés malgré une rédaction minutieuse, et Tusseau a souligné que la Pologne et la Hongrie rappellent que les règles ne sont aussi solides que la culture politique qui les entoure. La France a peut-être sa part de politique théâtrale, mais la constitution n'est pas tout à fait l'accessoire que les gens sur les réseaux sociaux semblent croire qu'elle est.

Written by Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com