Le coût élevé de l'hostilité fiscale

Lorsqu'un État considère ses citoyens à revenus élevés non pas comme des atouts productifs à cultiver mais comme des cibles à presser avant qu'ils ne s'échappent, le marché finit par rendre son verdict. Le dernier classement d'attractivité fiscale de Global Citizen Solutions a évalué 48 juridictions sur leur capacité à accueillir efficacement les individus à mobilité internationale. Le résultat est un réquisitoire sévère contre l'excès fiscal européen : l'Allemagne a terminé à la toute dernière place.

Berlin a obtenu un classement général embarrassant, paralysé par un indicateur de structure fiscale de seulement 17 sur 100. Le rapport pointe directement la posture implacable de l'État vis-à-vis de la richesse, pénalisant les résidents par la taxation des revenus mondiaux, des droits de succession agressifs et des taxes de sortie punitives conçues pour piéger les capitaux à la frontière. L'Allemagne n'est pas seule dans son hostilité fiscale. Les États-Unis se classent en queue de peloton à la 46e place avec un score de 33,5, derrière le Danemark à la 47e, tandis que les économies européennes à fiscalité élevée comme la France et l'Espagne sont proches du bas avec des scores respectifs de 37,7 et 36,9.

En revanche, les Émirats arabes unis occupent la première place mondiale avec un score global de 82,7. Libérée de l'impôt sur le revenu des personnes physiques ou des pénalités de sortie — et s'appuyant plutôt sur une modeste taxe à la consommation de cinq pour cent — la nation du Golfe surpasse facilement les lourdes bureaucraties occidentales. En dehors du Moyen-Orient, des juridictions comme Antigua-et-Barbuda, le Paraguay, Hong Kong et les Bahamas complètent l'élite mondiale.

En Europe, ceux qui cherchent à échapper à l'expropriation étatique doivent se tourner vers des économies plus petites et pragmatiques. Malte se classe sixième mondialement et Chypre dixième, atteignant ces positions non pas par des astuces de « zéro impôt », mais par des régimes préférentiels qui protègent les revenus étrangers. Malte a obtenu 82 pour la charge fiscale et 83 pour la migration des investissements, démontrant comment des exemptions ciblées peuvent attirer avec succès les capitaux mondiaux. Pour la seule charge fiscale, Monaco est en tête en Europe avec un score de 93, suivie par la Bulgarie à 92 et Andorre à 89.

Les partisans d'une forte intervention justifient régulièrement les prélèvements oppressifs en mettant en avant les services publics et le niveau de vie. En effet, les indices de qualité de vie classent la Suède deuxième, l'Allemagne troisième et le Danemark quatrième au niveau mondial. Pourtant, ces chiffres masquent un compromis amer : la Suède se classe 32e pour l'optimisation fiscale, la Norvège 40e et le Danemark tombe à la 47e place. Des dépenses publiques élevées se traduisent fréquemment par un environnement fiscal punitif qui éloigne les capitaux.

Quelques juridictions sensées prouvent que le niveau de vie et la prudence fiscale peuvent coexister. Le Portugal se classe 23e pour l'optimisation fiscale tout en obtenant la 11e place pour la qualité de vie. La Suisse réalise un score fiscal respectable de 58,2 parallèlement à un niveau de vie élevé. Ces nations comprennent ce que les États européens sur-réglementés ignorent continuellement : les talents et les capitaux mobiles iront toujours là où ils sont traités avec respect plutôt qu'avec hostilité.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com