Die Loyalitätseid-Paranoia in Magdeburg

Wenn ein politisches Establishment beginnt, von seinen eigenen gewählten Vertretern schriftliche Eide ideologischer Reinheit zu fordern, hat das demokratische Vertrauen das Gebäude offensichtlich verlassen. In Magdeburg scheint die Parteidisziplin die Grenze vom üblichen parlamentarischen Drängen zur völligen Paranoia überschritten zu haben.

Berichten zufolge versuchte der Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt und lokale CDU-Chef Sven Schulze, interne Misstrauen innerhalb seiner Fraktion zu beseitigen, indem er Abgeordnete zwang, eine vorbereitete eidesstattliche Erklärung zu unterzeichnen. Das Dokument forderte die Abgeordneten auf, eidesstattlich zu versichern, dass sie bei der geheimen Abstimmung am 6. Oktober weder für den Kandidaten der Alternative für Deutschland, Tobias Rausch, zum Landtagspräsidenten, noch für Hans-Thomas Tillschneider als dessen Stellvertreter gestimmt hatten. Um die Einhaltung zu erzwingen, sah die Verpflichtung vor, dass jedes Mitglied, dessen Erklärung später widerlegt würde, sein parlamentarisches Mandat sofort niederlegen müsste.

Schulze selbst und ein Kreis von Unterstützern sollen das Papier während eines angespannten Treffens am 13. Oktober unterschrieben haben. Doch das Manöver ging spektakulär nach hinten los. Aus Angst, eine solche Erklärung würde Abgeordnete politischer Erpressung und endlosem Rechtfertigungsdruck wegen unbegründeter Anschuldigungen aussetzen, revoltierten die Parteimitglieder. Einige Abgeordnete zogen sogar Vergleiche zur Volkskammer der ehemaligen DDR, die als reine Abnickinstitution galt. Angesichts starken internen Widerstands wurde das Dokument zurückgezogen und von seinen Unterzeichnern zerrissen. Schulze hat den Bericht seither dementiert.

Der Vorfall verdeutlicht eine besorgniserregende Entwicklung in der parlamentarischen Kultur. Geheime Abstimmungen existieren gerade, um die verfassungsmäßige Unabhängigkeit einzelner Abgeordneter zu gewährleisten. Doch, wie der frühere Innenminister Holger Stahlknecht betonte, starteten die Parteifunktionäre faktisch eine fast kriminalistische Untersuchung, um herauszufinden, wie einzelne Abgeordnete ihre geheimen Stimmen abgegeben hatten.

Diese rigorose Überwachung wirft ernsthafte rechtliche Fragen auf. § 106 des deutschen Strafgesetzbuches bestraft ausdrücklich die Nötigung von Abgeordneten durch Gewalt oder Drohung mit einem empfindlichen Übel, um sie an der freien Ausübung ihres Mandats zu hindern. Abgeordneten mit dem erzwungenen Verlust ihres Sitzes wegen vertraulicher Abstimmungsentscheidungen zu drohen, bewegt sich gefährlich nahe an dieser Grenze.

Mit einer weiteren wichtigen Abstimmung über den Ministerpräsidenten, die für Dezember angesetzt ist, bleibt der interne Zusammenhalt stark zerrüttet. Innerhalb der Partei kursierende Ideen, als disziplinierter Block den Plenarsaal zu verlassen, stießen bereits auf Widerstand, wobei der ehemalige Fraktionsvorsitzende Guido Heuer die verfassungsmäßige Garantie des freien Mandats anführte, um solchen Druck abzulehnen. Wenn sich politische Führer gezwungen sehen, durch schriftliche Zusagen und implizite Nötigung zu regieren, muss man sich fragen, wie viel Vertrauen sie wirklich noch in den demokratischen Prozess haben.

Verfasst von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com