Die Grenzen der exekutiven Reibung

Wenn die Exekutive am Vorabend einer nationalen Abstimmung beschließt, gegen angebliche Wahlanomalien vorzugehen, ist es in der Regel hilfreich, solide Daten – oder zumindest ein ausreichend starkes juristisches Argument, um mehr als null Richter zu überzeugen – vorzulegen. Die Trump-Regierung besaß keines von beidem, als sie versuchte, kalifornische Wahlbeamte zu zwingen, 20.000 Stimmzettel zu trennen.

Mit einem knappen, nur einen Satz umfassenden Beschluss verschloss der Oberste Gerichtshof der USA dem Justizministerium die Tür. Die kurze Entscheidung, die von Richterin Elena Kagan an das vollständige Gericht verwiesen wurde, erklärte schlicht: „Der Antrag auf einstweilige Verfügung, anhängig des Rechtsmittels, der Richterin Kagan vorgelegt und von ihr an das Gericht verwiesen wurde, wird abgelehnt.“ Mit diesen sechzehn Worten setzte das höchste Gericht des Landes einer hochdruckvollen Kampagne, die auf den Wahlapparat Kaliforniens abzielte, ein rasches Ende.

Der föderale Vorstoß begann letzten Monat ernsthaft, als das Justizministerium Forderungen an staatliche und lokale Wahlverwaltungen versandte, in einem 22-seitigen Schriftsatz behauptend, dass 20.000 registrierte Wähler wahrscheinlich Nicht-Staatsbürger seien, deren Stimmzettel legitime Stimmen verwässern würden. Um dies zu unterstreichen, wurden bewaffnete Beamte des Heimatschutzministeriums in Kreisämter im ganzen Bundesstaat entsandt, die lokale Administratoren mit strafrechtlicher Verfolgung bedrohten, sollten sie die markierten Stimmzettel nicht absondert.

Solche Taktiken mögen politische Loyalisten beeindrucken, doch unter gerichtlicher Prüfung schnitten sie schlecht ab. Kalifornische Wahlbeamte wiesen sofort darauf hin, dass die Liste der Bundesregierung voller sachlicher Fehler war, und bemerkten, dass das Identifizieren und Isolieren einzelner Stimmzettel, während die Abstimmung bereits lief, logistisch undurchführbar war und riskierte, legitimen Bürgern ihr Wahlrecht zu entziehen. In einem Bundesstaat mit 23 Millionen registrierten Wählern – wo bis Sonntagabend bereits mehr als sechs Millionen Briefwahlzettel zurückgegeben worden waren – erwies sich die Störung der Zählung aufgrund einer ungenauen Liste als ein Schritt zu weit.

Bevor sie den Obersten Gerichtshof erreichte, wurde die Strategie der Regierung in niedrigeren Gerichten systematisch demontiert. Ein Bundesberufungsgericht weigerte sich am Freitag, die Trennung von Stimmzetteln anzuordnen, nach einer scharfen Beurteilung durch Bezirksrichter David Carter. Der Richter bemerkte, dass die Bundesregierung noch nie zuvor versucht hatte, staatliche Behörden am Vorabend einer Wahl zur Aufgabe ihrer etablierten verfassungsmäßigen Verfahren zu zwingen, und charakterisierte das Manöver als Teil eines fortlaufenden Musters exekutiver Einmischung.

Die entschiedene Ablehnung des Obersten Gerichtshofs bekräftigt eine grundlegende institutionelle Grenze: Bundesbehörden können die staatliche Wahlmaschinerie nicht einfach auf der Grundlage spekulativer Listen und harter Einschüchterungen überrollen. Während die Zwischenwahlen anstehen, um die Kontrolle des Kongresses für den Rest der Präsidentschaftsperiode zu entscheiden, bleibt der Regierung eine bekannte Lektion der amerikanischen Regierungsführung zu bedenken: Föderalismus wirkt in beide Richtungen, und die Justiz bleibt von politischem Theater, das als Notstandsrechtstreit getarnt ist, unbeeindruckt.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com