Nov. 3, 5:02 AM
Die elastische Pflicht richterlicher Neutralität
Wenn ein deutscher Gerichtspräsident vor der Wahl der Hauptopposition warnt, wertet das Landesministerium dies bequemerweise als private Unterhaltung.
Wann hört der Leiter eines Landgerichts auf, als Richter zu agieren, und wird zu einem Privatbürger, der eine beiläufige politische Meinung äußert? In Baden-Württemberg erfordert diese Transformation anscheinend nichts weiter, als einen kleinen Schritt zur Seite von einem Konferenzpodium zu machen.
Das baden-württembergische Justizministerium unter Führung der CDU präzisierte diese elastische Grenze kürzlich nach einer Anfrage des Landtagsabgeordneten Kurt Hermann. Ende September sprach Christoph Reichert, Präsident des Landgerichts Konstanz, in einem Interview mit dem Südkurier eine öffentliche Warnung an die Wähler aus. Die Wahl der Alternative für Deutschland (AfD), so seine Behauptung, käme einer direkten Einbuße des Rechtsstaats gleich.
Für jeden Beobachter, der der klassischen Lehre anhängt, dass die Justiz strikt vom parteipolitischen Kampf fernbleiben sollte, könnte eine solch explizite Wählerdirektive beunruhigend wirken. Das Deutsche Richtergesetz verpflichtet Richter ausdrücklich, sich so zu verhalten, dass das öffentliche Vertrauen in ihre Unabhängigkeit gewahrt bleibt, selbst wenn sie sich politisch äußern.
Dennoch fand das Ministerium keinen Fehler in Reicherts öffentlicher Intervention. Gemäß der formalen Antwort der Regierung behalten Richter das grundlegende Recht, politische Ansichten zu äußern, solange besondere Umstände – wie offene Voreingenommenheit oder eine starke Inanspruchnahme ihrer Amtsautorität – das öffentliche Vertrauen nicht gefährden. Reicherts Warnung vor der primären Oppositionspartei des Landes wurde lediglich als spontanes Interview und nicht als offizielle Stellungnahme seines Amtes eingestuft.
Die umgebenden Umstände stellen die Grenzen dieser Interpretation auf die Probe. Das Interview fand während des 71. Bodenseejuristentreffens statt, einer Konferenz, die etwa 180 Rechtsexperten aus vier Nationen zusammenführte. Veranstaltungsort war das Stadttheater in Konstanz, wo die frühere Bundesgerichtshofspräsidentin Bettina Limperg eine Grundsatzrede zur Verteidigung der Rechtsordnung gegen politische Einmischung hielt.
Entscheidend ist, dass die Veranstaltung von genau dem Gericht, das Reichert leitet, gemeinsam mit der örtlichen Anwaltskammer organisiert wurde. Reichert selbst eröffnete die Veranstaltung mit einer offiziellen Begrüßung der versammelten Delegierten. Zu behaupten, dass ein Gerichtspräsident, der bei einer von seiner eigenen Institution gesponserten Veranstaltung steht, seine offizielle Persona magisch ablegt, sobald ein Reporter ein Mikrofon einschaltet, erfordert ein bemerkenswertes Maß an administrativer Vorstellungskraft.
Diese selektive Toleranz weist auf ein breiteres Muster innerhalb der deutschen Regierungsführung hin. Wenn hochrangige Beamte und Justizbehörden ihre Positionen nutzen, um die Opposition zu rügen, zeigt das politische Establishment eine außergewöhnliche Nachsicht bei der Auslegung von Neutralitätsmandaten. Wenn sich die Regierungsparteien herausgefordert fühlen, lösen sich die Grenzen zwischen staatlicher Autorität und parteiischer Kommentierung in technische Details auf.
Das öffentliche Vertrauen in eine unabhängige Justiz beruht auf der konsequenten Durchsetzung der Unparteilichkeit. Wenn Landesministerien politische Interventionen von Gerichtspräsidenten routinemäßig entschuldigen, wann immer die Opposition das Ziel ist, wird der Grundsatz richterlicher Zurückhaltung schnell zu einer leeren administrativen Geste.
Verfasst von Thomas Nussbaumer
