Souveräner Schild: Saudi-Arabiens endlos verzögerter Gerichtstag

Ein Vierteljahrhundert nachdem vier entführte Flugzeuge die globale Politik neu gestalteten und fast 3.000 Menschenleben forderten, ist das amerikanische Justizsystem immer noch in der grundlegenden Frage verstrickt, ob ein ausländischer Staat finanziell und rechtlich in einem inländischen Gericht zur Rechenschaft gezogen werden kann. In New York hat das Berufungsgericht kürzlich eine hochkarätige Klage Saudi-Arabiens zur Beratung angenommen, das verzweifelt versucht, eine Zivilklage der Familien der 9/11-Opfer zu stoppen, bevor sie zu einem vollständigen Prozess kommt.

Das zentrale Problem liegt im Konzept der ausländischen Staatenimmunität – ein Prinzip, das Staaten routinemäßig anführen, um sich im Ausland vor inländischen Klägern zu schützen. Für die Kläger, die ihren Rechtsstreit erstmals 2002 begannen, erforderte das Durchbrechen dieser rechtlichen Rüstung jahrelanges intensives politisches Lobbying. Ihre Bemühungen kulminierten 2016, als der Kongress den Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA) verabschiedete, der spezifisch Ausnahmen von der Staatenimmunität für ausländische Staaten in Fällen von internationalen Terrorakten auf amerikanischem Boden vorsieht. Mit diesem Gesetz errangen die Familien im August 2025 einen entscheidenden Sieg, als das Bezirksgericht Manhattan entschied, dass ausreichend Beweise für eine Beteiligung des saudischen Staates vorlagen, um in Richtung eines Prozesses vorzugehen.

Nun fordert Saudi-Arabien eine vollständige Aufhebung dieser Entscheidung. Verteidiger Gregory Rapawy betonte vor dem Berufungsgremium, dass grundlegende Sachfragen ungelöst blieben, insbesondere bezüglich der genauen Art der Anstellung von Omar al-Bayoumi. Bayoumi, ein inzwischen pensionierter saudischer Regierungsangestellter, der mit dem Ministerium für Islamische Angelegenheiten in Verbindung gebracht wird, wird beschuldigt, zwei der 9/11-Entführer wissentlich unterstützt zu haben. Während Riad beteuert, dass jede Behauptung staatlicher Komplizenschaft kategorisch falsch ist und Bayoumi bestreitet, die Entführer gekannt zu haben, argumentiert das Anwaltsteam der Kläger, dass der Sachverhalt bereits klar sei. Anwalt Gavin Simpson betonte, dass das Untergericht bereits festgestellt hatte, dass Bayoumi unter expliziten Anweisungen des Königreichs handelte und nicht als unschuldiger Zuschauer.

Das Berufungsgremium, bestehend aus den Richtern William Nardini und Guido Calabresi, steht nun vor einer heiklen Verfahrensentscheidung. Über die bloße Bestätigung oder Aufhebung des Urteils der Vorinstanz hinaus deuteten die Richter an, den Fall zur weiteren Tatsachenfeststellung zurückzuverweisen – ein Schritt, der Live-Zeugenaussagen erfordern könnte, möglicherweise sogar die Vorladung von Bayoumi selbst. Eine solche Verfahrensumleitung würde einen Prozess erneut aufschieben. Für Angehörige der Opfer wie Terry Strada, die ihren Mann im World Trade Center verlor, unterstreicht die Aussicht auf weitere Verzögerungen die immense Reibung, die die Suche nach rechtlichem Behelf gegen eine souveräne Nation mit sich bringt. Ob das amerikanische Gerichtssystem Riads rechtlichen Schild letztendlich durchbrechen wird, bleibt eine Frage, die einem zukünftigen Urteil vorbehalten ist.

Verfasst von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com