Vergeltung als Spektakel: Generäle wehren sich gegen die Live-Übertragung der Pentagon-Hinrichtung

Wenn die öffentliche Gewalt Gerechtigkeit mit öffentlicher Unterhaltung verwechselt, fühlt sich sogar das Militäretablishment gezwungen, einzugreifen. Die jüngste Initiative des Pentagons, die bevorstehende Hinrichtung von Nidal Hasan durch Erschießungskommando zu übertragen, hat einen scharfen Tadel von jenen provoziert, die einst die Streitkräfte befehligten. Zweiundsiebzig hochrangige pensionierte Offiziere – darunter 45 Generäle und 12 Admirale – haben die Regierung aufgefordert, einen Plan aufzugeben, der droht, einen feierlichen Akt der staatlichen Justiz in ein grobes Spektakel zu verwandeln.

Die Unterzeichner, zu denen der ehemalige NASA-Administrator Charles Bolden und Claudia Kennedy, die erste weibliche Drei-Sterne-Generalin der Armee, gehören, stellen die Todesstrafe selbst nicht infrage. Ihr Einwand liegt ausschließlich in der Art der Durchführung. In einem offenen Brief argumentieren die Veteranen, dass die Übertragung der Dezember-Hinrichtung gegen verfassungsmäßige Schutzmaßnahmen gegen grausame und ungewöhnliche Bestrafung verstößt. Eine militärische Hinrichtung in das, was sie als Jahrmarkt für Voyeure beschreiben, zu verwandeln, trägt wenig zur Wahrung des Gesetzes bei und birgt stattdessen das Risiko, einen Märtyrer zu schaffen und antiamerikanischen Propagandisten einen leichten Sieg zu bescheren.

Der Täter im Mittelpunkt dieser Kontroverse, Nidal Hasan, ist ein Armeepsychiater, der 2009 die Schießerei auf der Fort Hood Basis verübte und 13 unbewaffnete amerikanische Soldaten tötete. Nach dem Anschlag gelähmt, behauptete Hasan während seines Prozesses, seine Handlungen sollten Muslime und die Taliban in Afghanistan vor dem Militär der Vereinigten Staaten schützen. Das Massaker bleibt der tödlichste Nicht-Kampf-Angriff auf eine militärische Einrichtung im Inland.

Der Übertragungsvorschlag, der von Verteidigungsminister Pete Hegseth vorangetrieben wird, wäre die erste öffentliche Hinrichtung in den Vereinigten Staaten seit fast einem Jahrhundert. Während Präsident Donald Trump anfänglich explizite Unterstützung für die Übertragung signalisierte, scheint sich in seiner Regierung Zögern auszubreiten, nachdem es zu einer breiten Verurteilung durch Gesetzgeber, religiöse Persönlichkeiten und Rechtsexperten gekommen ist. Beamte der Regierung neigen Berichten zufolge gegen den Livestream, obwohl noch keine endgültige Entscheidung aus dem Weißen Haus vorliegt.

Für eine militärische Führung, die die strategischen Auswirkungen vergangener Kontroversen miterlebt hat – zu den Unterzeichnern gehören Tony Taguba, der Missbräuche in Abu Ghraib untersuchte, und der ehemalige Guantanamo-Staatsanwalt Moe Davis – sind die Risiken der Übertragung staatlicher Gewalt offensichtlich. Vergeltung, wenn sie ihrer Würde beraubt wird, verliert ihr moralisches Gewicht. Die Frage, die sich der Regierung stellt, ist einfach genug: Ob der kurzfristige Nervenkitzel eines öffentlichen Spektakels die langfristige Herabwürdigung der institutionellen Ehre wert ist?

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com