Milliardenschaden, keine rechtliche Grundlage: Trumps Klage gegen das Wall Street Journal scheitert

Einer Beschwerde einen zehn Milliarden Dollar schweren Preisstempel aufzudrücken, sorgt für große Schlagzeilen, doch Bundesgerichte arbeiten nach rechtlicher Doktrin und nicht nach theatralischer Bewertung. Donald Trump stieß auf diese Grenze, als Richter Darrin Gayles seine Verleumdungsklage gegen Dow Jones, den Herausgeber des Wall Street Journal, und den Medienmanager Rupert Murdoch endgültig abwies. Die Entscheidung erfolgte mit Rechtskraft und hinderte den Kläger daran, die Klage erneut einzureichen, nachdem eine frühere, zwanzig Milliarden Dollar schwere Version ein ähnliches Schicksal erlitten hatte.

Der Streit entstand aus investigativen Berichten über ein 2003 für Jeffrey Epstein zusammengestelltes Geburtstagsbuch, das Jahre vor der Anklage des in Ungnade gefallenen Finanzexperten wegen Sexualverbrechen erstellt wurde. Das Journal berichtete über einen Brief mit Trumps Namen, der getippten Text enthielt, eingerahmt von der handgezeichneten Markierung einer Frau. Dem Artikel zufolge enthielt die Nachricht suggestive Bemerkungen über Geheimnisse und das Altern. Trump bestritt, den Brief geschrieben oder unterschrieben zu haben, bezeichnete ihn als Fälschung und behauptete, die Zeitung habe den Artikel veröffentlicht, um ihn zu verleumden.

Zentral für die Klage war das Argument, dass die Zeitung, sobald Trump die Echtheit des Briefes bestritt, gesetzlich verpflichtet war, die Veröffentlichung einzustellen. Richter Gayles widerlegte diese Position in einem zwanzigseitigen Urteil. Das Dementi einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens verpflichtet Journalisten nicht automatisch zum Schweigen. Wie der Richter bemerkte, würde die Erzwingung, dass Reporter negative Geschichten fallen lassen, sobald ein Subjekt die Fakten bestreitet, dem Ersten Zusatzartikel widersprechen und grundlegende Redefreiheit untergraben.

Nach langjährigen rechtlichen Standards müssen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die Verleumdungsklagen verfolgen, tatsächliche Böswilligkeit nachweisen, indem sie zeigen, dass ein Verleger absichtlich falsche Informationen gedruckt oder mit rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit gehandelt hat. Gayles stellte fest, dass die Zeitung eine gründliche Untersuchung durchgeführt hatte und kam zu dem Schluss, dass die Klage lediglich versuchte, Fehler in der legitimen Berichterstattung zu konstruieren.

Milliarden-Dollar-Forderungen können einen Mangel an rechtlicher Substanz nicht ausgleichen. Indem das Gericht dieser Klage eine Absage erteilte, bekräftigte es, dass investigativer Journalismus über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens weiterhin fest durch verfassungsrechtliche Garantien geschützt ist.

Geschrieben von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com