Macron, Russland und die Wahlfantasie, die die Verfassung nicht duldet

Das Internet hat mal wieder eine große Verschwörung gefunden, wo das Gesetz nur Bürokratie bietet. Laut einer Reihe von Social-Media-Posts warnt Emmanuel Macron nicht aus eigenem Interesse vor Sicherheitsrisiken, sondern versucht stattdessen, Frankreich in einen Krieg mit Russland zu ziehen und die Krise dann zu nutzen, um im Amt zu bleiben. Das ist eine gefällige Geschichte, was meistens eher ein Warnzeichen als eine Offenbarung ist.

Macron kann jedoch nicht allein durch die Stimmungsmache über die Präsidentschaftswahl 2027 hinaus im Amt bleiben. Französische Präsidenten sind auf zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten beschränkt, und Verfassungsexperten sagen, dass der Rest der Theorie sofort zerfällt, sobald man den Text öffnet. Die Behauptung, ein Krieg könnte inszeniert werden, um die Verschiebung der Abstimmung zu rechtfertigen, entspreche nicht der Funktionsweise der französischen Verfassung, egal wie viele Shares sie sammelt.

Das erste Hindernis sind die Kriegsbefugnisse des Präsidenten. Gemäß Artikel 35 ist das Staatsoberhaupt nicht frei, einen bewaffneten Konflikt allein zu beginnen. Guillaume Tusseau, Professor für Verfassungsrecht an der Sciences Po Law School, sagte, der Präsident sei Oberbefehlshaber, müsse aber die Autorität mit der Regierung teilen, da die Armee der Regierung und nicht der persönlichen Verfügung des Präsidenten untersteht. Das Parlament muss jede bewaffnete Intervention genehmigen, und die Regierung muss sie dort präsentieren. Ein präsidialer Kurzschluss, mit anderen Worten, wäre eine Verfassungsverletzung mit einem offensichtlichen Amtsenthebungsverfahren als Folge.

Selbst ein direkter Krieg, an dem Frankreich beteiligt wäre, würde den Wahltermin nicht automatisch ändern. Artikel 7 legt die Präsidentschaftswahl zwischen 20 und 35 Tagen vor dem Ende der aktuellen Amtszeit fest. Tusseau sagte, eine Verschiebung sei nur in engen Fällen möglich, zum Beispiel wenn ein Kandidat kurz vor dem ersten Wahlgang oder zwischen den beiden Wahlgängen stirbt oder handlungsunfähig wird. Wenn Frankreich direkt angegriffen würde, könnte eine Verzögerung aus Gründen der Wählersicherheit gerechtfertigt sein. Aber nichts in der Verfassung erlaubt dem Präsidenten, die Wahl einfach zu verschieben, weil ein politischer Kalender unbequem geworden ist.

Damit bleibt Artikel 16, die Notfallklausel, die dem Präsidenten außergewöhnliche Befugnisse verleiht, wenn die Institutionen, die Unabhängigkeit, die territoriale Integrität oder die internationalen Verpflichtungen des Landes einer ernsten und unmittelbaren Bedrohung gegenüberstehen. Selbst hier ist der Spielraum für Improvisationen begrenzt. Der Präsident muss den Premierminister, die Präsidenten der Versammlungen und den Verfassungsrat konsultieren. Baptiste Charvin, ein Verfassungsrechtler, der seine rechtsvergleichende Dissertation über die Bekämpfung von Desinformation verfasste, sagte, dass bereits zuvor auf Artikel 16 verwiesen wurde, unter anderem im Zusammenhang mit Macrons Lockdown-Ankündigung 2020 und erneut 2022 nach dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine.

Charvin sagte, die Klausel erfordere eine sehr hohe Schwelle der öffentlichen Notlage, eine Schutzmaßnahme, die gerade zur Eindämmung von Missbrauch hinzugefügt wurde. Er verwies auf Charles de Gaulles Anwendung von Artikel 16 im Jahr 1961 während des Alger-Putsches, als abtrünnige französische Generäle in Algerien einen Putschversuch unternahmen. Tusseau fügte hinzu, dass Artikel 16 dazu gedacht ist, legislative und administrative Maßnahmen zu ermöglichen, nicht verfassungsrechtliche. Die Vorstellung, dass ein Präsident ihn nutzen könnte, um die Verfassung zu ändern und damit seine eigene Amtszeit zu verlängern, ist für die meisten Verfassungsrechtler höchst zweifelhaft.

Somit zerfällt die Behauptung beim Kontakt mit dem Gesetzestext. Es gibt keine Beweise dafür, dass Macron einen Krieg plant, um 2027 zu verschieben, und die Verfassung bietet ihm ohnehin keinen sauberen Weg dazu. Das macht Institutionen nicht unverwundbar, sondern lediglich weniger biegsam, als Online-Spekulationen gerne annehmen. Charvin warnte davor, dass Verfassungsinstrumente trotz sorgfältiger Ausarbeitung missbraucht werden können, und Tusseau verwies auf Polen und Ungarn als Erinnerungen daran, dass Regeln nur so stark sind wie die politische Kultur um sie herum. Frankreich mag seinen Anteil an theatralischer Politik haben, aber die Verfassung ist nicht ganz die Requisite, die Menschen in sozialen Medien zu glauben scheinen.

Written by Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com