Der Triumph der AfD in Sachsen-Anhalt könnte noch in einer Neuwahl enden

Das Ergebnis der AfD in Sachsen-Anhalt sollte Regierungsgespräche einleiten. Stattdessen hat es eine zweite Front eröffnet: die rechtliche. Mit fast 44 Prozent der Stimmen verpasste die Partei die absolute Mehrheit nur knapp, und Ulrich Siegmund versucht nun, eine Regierung zu bilden. Die unbequemere Frage ist jedoch, ob ein Teil der Kampagne, die zu diesem Ergebnis führte, auf eine Weise bezahlt wurde, die das Gesetz nicht zulässt.

Die Kritik konzentriert sich auf Bürgerdialoge, gut besuchte öffentliche Veranstaltungen, die mit Fraktionsgeldern finanziert und, so der Vorwurf, auch für Wahlkampfzwecke genutzt wurden. Diese Unterscheidung ist keine Fußnote, über die Juristen bei einem Kaffee plaudern. Gemäß Paragraph zwei des sachsen-anhaltischen Fraktionsgesetzes dürfen die einer Parlamentsfraktion zugewiesenen Mittel zur Öffentlichkeitsarbeit über die Arbeit der Abgeordneten verwendet werden, jedoch nicht für Parteizwecke.

Sophie Schönberger, Professorin für Rechtswissenschaften an der Freien Universität Berlin, erklärte dem Spiegel, dass ein Großteil des AfD-Wahlkampfes mit Fraktionsgeldern finanziert worden sei. Ihrer Ansicht nach sei dies eindeutig rechtswidrig und könnte letztlich eine erfolgreiche Anfechtung der Landtagswahl ermöglichen. Der Vorwurf kam nicht aus dem Nichts. ARD Kontraste hatte bereits im April berichtet, dass die AfD diese Methode anwendet, obwohl die politischen Konsequenzen erst nach dem Wahlergebnis selbst ernst wurden.

Das lässt Sachsen-Anhalt einen bekannten, aber unbequemen Verfahrensweg. Jeder wahlberechtigte Bürger kann Einspruch erheben, woraufhin der Wahlprüfungsausschuss des Landtags sich damit befassen würde. Ein Fall könnte auch vor den Landesverfassungsgerichtshof Sachsen-Anhalt gebracht werden. Solche Verfahren würden nicht schnell voranschreiten; eine Entscheidung könnte viele Monate oder sogar Jahre dauern. Bis dahin könnte die Partei bereits regieren – oder erklären, warum ihr dies von vornherein nicht hätte erlaubt werden dürfen.

Vorerst bleibt das Ergebnis bestehen. Doch die rechtliche Ungewissheit ist real, und es ist kaum ideal für eine Partei, die versucht, einen starken Stimmenanteil in Macht umzuwandeln. Öffentliche Gelder und Parteipolitik waren schon immer ungemütliche Partner; wenn die Grenze zwischen parlamentarischer Information und Wahlkampf flexibel behandelt wird, kommt die Rechnung tendenziell später, und meist mit einem Anwalt im Schlepptau.

Verfasst von Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com