Die Instrumentalisierung des Opferstatus in Southampton

Das moderne Handbuch der Strafverteidigung hat sich offenbar weiterentwickelt und tauscht traditionelle Alibis gegen die wirkmächtigste Währung unserer Zeit: den Vorwurf der Bigotterie. Wenn ein Leben gewaltsam ausgelöscht wird, ist der sofortige Instinkt des Täters nicht länger nur die Leugnung der Tat, sondern die Verleumdung des Opfers. Die jüngsten Enthüllungen um die Ermordung des britischen Studenten Henry Nowak in Southampton liefern eine düstere Meisterklasse dieser besonderen Art von juristischem Zynismus.

Nowak wurde von Vickrum Digwa getötet. Die für diese brutale Tat verwendete Waffe war kein gewöhnliches Straßenmesser, sondern ein Zeremonialdolch. Der schieren physischen Gewalt der Tat folgte jedoch schnell ein kalkulierter Versuch der Rufschädigung. Neu aufgetauchte Gerichtsakten beschreiben die unmittelbaren Folgen der Tötung und enthüllen eine Strategie, die stark auf zeitgenössische gesellschaftliche Reflexe bezüglich Rasse und Opferstatus setzt.

Den Gerichtsakten zufolge handelte der Täter bei der Formulierung seiner Verteidigung nicht allein. Sein Bruder, Gurpreet Digwa, wies Vickrum aktiv an, fälschlicherweise zu behaupten, der verstorbene Student habe ihn vor dem Angriff rassistisch beleidigt. Die Anweisung war klar und vollständig erfunden. Es war ein bewusster Versuch, die Rollen von Opfer und Aggressor zu vertauschen und die sehr reale institutionelle Panik auszunutzen, die jede Anschuldigung rassistischer Vorurteile im Vereinigten Königreich umgibt.

Man muss innehalten, um die reine Berechnung zu bedenken, die in einer solchen Strategie steckt. Gurpreet Digwa verstand, dass ein aus einem Studenten herausragender Zeremonialdolch ein eher schwieriges rechtliches Hindernis darstellt. Doch er erkannte auch, dass die Behauptung von Rassismus die Angelegenheit verkomplizieren könnte, wodurch ein einfacher Mord potenziell in eine komplexe Erzählung von Provokation und marginalisiertem Trauma verwandelt würde. Die Toten sind schließlich notorisch schlecht darin, sich gegen Intoleranzvorwürfe zu verteidigen.

Die Gerichtsakten haben diese konstruierte Erzählung gnädigerweise entlarvt und die Rassismus-Verteidigung als nichts weiter als ein verzweifeltes, erfundenes Schutzschild offenbart. Doch die Tatsache, dass dies die sofortige taktische Wahl der Digwa-Brüder war, illustriert eine vorherrschende Annahme über das britische Justizsystem. Sie deutet auf den Glauben hin, dass die Gerichte, oder zumindest das Gericht der öffentlichen Meinung, leicht manipuliert werden können, wenn man nur die richtigen ideologischen Knöpfe drückt. Henry Nowak verlor sein Leben durch eine zeremonielle Klinge und fast auch seinen Ruf durch eine zutiefst zynische Lüge. Die Aufdeckung dieser Erfindung bietet einen seltenen Moment der Klarheit in einem System, das allzu oft durch genau die Anschuldigungen gelähmt ist, die die Digwas zu instrumentalisieren versuchten.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com