Le Luxembourg rappelle aux régulateurs trop zélés que la loi compte toujours

Les autorités nationales, désireuses de faire preuve de zèle politique, oublient fréquemment que la coercition administrative exige des bases légales concrètes. Dans sa dernière décision, la Cour de justice de l'Union européenne a douché les fonctionnaires de Vilnius qui avaient tenté de geler les avoirs d'entreprises sur la base de larges hypothèses politiques plutôt que de preuves juridiques.

Le litige porte sur Inter Rao Lietuva, une société d'électricité lituanienne que les autorités locales ont inscrite sur une liste nationale de gel des avoirs. L'entreprise elle-même n'a jamais été directement visée par les paquets de sanctions de l'Union européenne. Au lieu de cela, les bureaucrates lituaniens ont construit une chaîne logique élaborée : 51 % de la société est détenue par Rao Nordic, une entité finlandaise entièrement contrôlée par la société publique russe PJSC Inter RAO. Étant donné que l'État russe contrôle PJSC Inter RAO, les fonctionnaires lituaniens ont conclu que l'entreprise était sous l'influence indirecte du président russe Vladimir Poutine, qui est personnellement soumis aux mesures de l'UE.

Le tribunal luxembourgeois a fermement démantelé ce raccourci administratif. Selon l'arrêt, le simple fait que la Russie fonctionne sous un système politique autocratique ne prouve pas automatiquement que le président russe exerce un contrôle concret sur chaque entité commerciale liée à l'État. Les mesures restrictives exigent des preuves objectives et solides d'un contrôle réel plutôt que de vagues déductions structurelles.

Bien que Bruxelles maintienne une liste d'environ 3 000 individus et entités soumis à des sanctions liées à l'invasion de l'Ukraine – en attendant une prolongation prévue le 15 septembre – les régulateurs nationaux ne peuvent pas simplement inventer des règles personnalisées pour élargir cette portée. La CJUE a noté que si un contrôle informel ou indirect peut certainement être pris en compte, les autorités nationales doivent toujours étayer de telles affirmations par des preuves tangibles plutôt que de se fier à la culpabilité par association.

Pour les régulateurs habitués à remplacer un examen juridique rigoureux par de la posture morale, l'arrêt constitue une leçon embarrassante en matière de discipline administrative. L'application de la loi dans un système basé sur des règles ne peut pas fonctionner sur de vastes hypothèses politiques.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com