Le monopole de l'État sur l'application des droits

Le 30 novembre, la Cour suprême des États-Unis examinera si les employés universitaires peuvent intenter des actions privées en discrimination sexuelle en vertu du Titre IX. L'administration Trump a exhorté les juges à se prononcer contre cette pratique, arguant que le Congrès n'a jamais explicitement autorisé les citoyens privés à porter de telles plaintes devant les tribunaux.

Ce qui ressemble à un débat ésotérique sur la procédure civile est, en réalité, une bataille silencieuse sur qui contrôle la loi. Un droit d'action privé permet aux citoyens et aux groupes de défense de rechercher un recours judiciaire lorsque les lois sont enfreintes. Sans cela, la conformité réglementaire dépend entièrement de la volonté des régulateurs gouvernementaux d'agir.

Pendant des décennies, des penseurs juridiques conservateurs et des intérêts commerciaux, tels que l'Institut de réforme juridique de la Chambre de commerce américaine, ont soutenu que les droits d'action privés implicites encourageaient les litiges frivoles. Cette critique n'est pas sans fondement; des litiges incontrôlés imposent des coûts importants aux institutions. Le juge Antonin Scalia a articulé cette restriction dans la décision Alexander c. Sandoval de 2001, limitant les poursuites privées en vertu du Titre VI. Depuis lors, les juristes conservateurs ont poussé le principe beaucoup plus loin. Dans une opinion concordante de 2021, les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas ont remis en question la question de savoir si les dispositions clés de la loi sur les droits de vote de 1965 conféraient un quelconque droit d'action privé.

Cette logique fait maintenant son chemin devant les tribunaux fédéraux. En juin, la Cour suprême a refusé d'entendre une contestation d'une décision du Huitième Circuit qui empêchait le groupe de défense Arkansas United de faire appliquer les dispositions d'assistance au vote en vertu de la section 208 de la loi sur les droits de vote. Des arguments similaires ont été avancés par des gouvernements d'États dirigés par des Républicains au Mississippi et dans le Dakota du Nord, affirmant que seul le ministère de la Justice peut engager des litiges sur les droits de vote.

Externaliser l'application exclusivement aux autorités étatiques transforme la nature fondamentale des protections juridiques. Comme l'a observé le professeur de droit George Rutherglen, la conversion des droits privés en application publique transfère le pouvoir des justiciables individuels aux administrateurs politiques. Les bureaucraties ont des ressources limitées et des priorités changeantes. En 2024, sur 216 affaires actives de droits de vote suivies par Democracy Docket, le ministère de la Justice n'était impliqué que dans cinq.

Les agences exécutives sont également intrinsèquement politiques. L'actuel ministère de la Justice a réorienté sa Division des droits civiques vers des affaires alléguant une discrimination inversée contre des plaignants blancs, tout en supprimant activement les actions privées qui sont en conflit avec la politique de l'administration. Au Mississippi, le ministère a même demandé au Cinquième Circuit de bloquer un recours privé intenté en vertu du Clean Air Act contre une installation d'alimentation xAI soutenant son centre de données de Memphis, citant la sécurité nationale et la suprématie de l'IA.

Lorsque le pouvoir exécutif revendique à la fois l'autorité exclusive d'appliquer les lois et le pouvoir d'annuler les réclamations privées qui entrent en conflit avec ses objectifs politiques, les protections juridiques perdent de leur force. La question pour la Cour suprême n'est pas seulement de savoir comment interpréter le texte statutaire, mais de savoir si les droits individuels peuvent survivre lorsque l'État détient un monopole total sur leur application.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com