Applaudissements pour la foule : L'étrange définition de la liberté d'expression par l'Oxford Union

L'Oxford Union se présente fièrement comme le dernier bastion de la liberté d'expression dans le monde occidental, empruntant une grande phrase à l'ancien Premier ministre Harold Macmillan. On pourrait s'attendre à ce qu'une telle forteresse de rigueur intellectuelle favorise le désaccord poli. Pourtant, une vidéo récemment publiée d'un débat de mi-juin suggère que le concept de liberté d'expression de l'institution a évolué. Aujourd'hui, rappeler avec désinvolture à un adversaire qu'une foule violente l'attend dehors est considéré comme un artifice rhétorique digne d'applaudissements.

Le débat abordait la proposition selon laquelle l'Occident devrait se méfier de l'Islam. La présence de Stephen Christopher Yaxley-Lennon, mieux connu sous le nom de l'activiste anti-Islam Tommy Robinson, a nécessité un dispositif de sécurité massif. Faciliter cet exercice de liberté d'expression a coûté environ cent mille livres en maintien de l'ordre, avec environ deux cents manifestants rassemblés à l'extérieur. Robinson, co-fondateur de l'English Defence League avec un historique de condamnations légales, est un paratonnerre prévisible pour l'indignation. L'événement avait déjà été reporté une fois en raison de craintes sécuritaires.

À l'intérieur de la chambre, l'atmosphère était moins axée sur le démantèlement des arguments que sur la célébration de l'intimidation. L'étudiante oratrice Aisha Khan-Aziz a pris la parole pour s'opposer à la motion, accusant les sociétés occidentales de racisme structurel. Tournant son attention directement vers Robinson, elle a signalé la foule en colère au-delà des murs. Elle a informé l'activiste que sans la prétendue générosité d'un président musulman-palestinien et d'un comité exécutif majoritairement sud-asiatique, son sort serait scellé. Employant l'argot contemporain, elle a suggéré qu'il serait complètement « fini » ou « cuit », n'était-ce leur grâce protectrice.

Le public n'a pas été choqué par cette référence à peine voilée à la violence physique. Au lieu de cela, la chambre a éclaté de rire et d'applaudissements enthousiastes. Le spectacle d'étudiants universitaires d'élite applaudissant l'idée que la sécurité physique d'un orateur dépend entièrement de la composition démographique d'un comité étudiant est un instantané remarquable de la culture universitaire moderne. Cela transforme le droit démocratique fondamental de s'exprimer en un privilège conditionnel.

La réaction publique aux images a été très divisée. La commentatrice Libby Emmons a fait remarquer que l'étudiante disait effectivement à Robinson que la foule le tuerait si les forces de sécurité se retiraient. Inversement, l'auteur Mohammed Hijab a présenté l'incident comme un triomphe de l'autonomisation féminine, arguant que les observateurs de droite étaient simplement agités par la vue d'une femme musulmane intelligente refusant de jouer la victime.

En fin de compte, le vote parlementaire traditionnel a clôturé la soirée, la position pro-Islam l'emportant de justesse. La victoire semble entièrement secondaire par rapport à la révélation culturelle plus large. Lorsque la sécurité d'un invité controversé est traitée comme une plaisanterie, les nobles idéaux de l'Oxford Union semblent nettement creux.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com