Quand la fonction publique exige l'immunité privée

Les hauts fonctionnaires de la défense à Canberra semblent avoir identifié une nouvelle menace pour la résilience de l'État : la reddition de comptes publique sur les réseaux sociaux. Lorsque les responsables sont appelés à rendre des comptes devant les comités parlementaires, le réflexe administratif de tirer les rideaux et de gérer l'audience semble plus fort que jamais.

Des documents obtenus par le biais de la liberté d'information ont récemment révélé un effort concerté au sein du ministère australien de la Défense pour limiter la diffusion des témoignages donnés lors des auditions du Sénat. La sous-secrétaire Celia Perkins, avec le soutien explicite de la secrétaire du ministère Meghan Quinn, a dirigé une stratégie visant à demander que les utilisateurs des réseaux sociaux soient interdits de rediffuser des séquences de membres du personnel de la défense témoignant. Les bureaux du vice-Premier ministre Richard Marles et du ministre adjoint de la Défense Peter Khalil ont été tenus informés pendant que les bureaucrates cherchaient une formulation qui résisterait à l'examen politique.

L'argument avancé par le ministère était une étude sur l'auto-préservation administrative contemporaine. Perkins a soutenu que les clips édités publiés en ligne invitaient à des abus personnels, angoissaient le personnel et exposaient les fonctionnaires détenant des habilitations de sécurité à des menaces de renseignements étrangers. La correspondance interne montre que les hauts dirigeants ont convenu que formuler le problème autour de la sécurité au travail et des risques cybernétiques fournissait une justification défendable pour restreindre le partage numérique.

La tentative de dicter la manière dont les citoyens s'engagent dans les procédures publiques a rencontré une résistance immédiate au sein de la chambre du comité. Le sénateur David Shoebridge a rejeté la proposition sur-le-champ, faisant remarquer que les témoins comparaissant lors d'une audience publique ne possèdent pas le droit de censurer l'observation publique. Suivant les conseils du greffier du Sénat, le comité a rejeté la demande, maintenant le principe de longue date selon lequel les preuves parlementaires appartiennent au domaine public.

Cet épisode reflète une tendance croissante et inconfortable parmi les institutions publiques modernes à requalifier le contrôle démocratique comme un risque professionnel inacceptable. La protection des employés contre le harcèlement réel est nécessaire, mais étendre les obligations de santé et de sécurité pour couvrir les commentaires embarrassants ou critiques sur les réseaux sociaux confond la protection personnelle avec l'opacité institutionnelle. Lorsque les fonctionnaires témoignent devant le parlement, l'examen public n'est pas une faille de sécurité — c'est le mécanisme fondamental de la gouvernance.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com