Quand les sorties du Parlement remplacent le débat parlementaire

Lorsque les chefs de partis politiques commencent à craindre le vote à bulletin secret, la démocratie a un problème de discipline. En Saxe-Anhalt, la section locale de l'Union chrétienne-démocrate (CDU) a trouvé une solution novatrice pour maintenir ses législateurs en rang lors de l'élection du ministre-président de décembre : leur ordonner simplement de quitter l'hémicycle. Le Premier ministre Sven Schulze a l'intention de mener sa délégation dans le couloir pour s'assurer qu'aucun député de base ne cède à la tentation et ne vote secrètement pour le candidat de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), Ulrich Siegmund.

Ce retrait préventif fait suite à l'élection du politicien de l'AfD Tobias Rausch à la présidence du parlement de l'État – un résultat rendu possible uniquement parce que plusieurs délégués de la CDU ont rompu les rangs à couvert de l'anonymat. Les retombées à Berlin et Magdebourg ont été immédiates et hystériquement sévères. Le chef de la CDU, Friedrich Merz, a exigé de savoir qui avait trahi l'orthodoxie du parti, tandis que le ministre de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Nathanael Liminski, a évoqué l'idée de procédures d'expulsion contre les suspects. Incapable de gouverner par la persuasion, la direction préfère désormais l'absence forcée.

La Loi fondamentale allemande stipule explicitement que les parlementaires ne sont liés que par leur conscience, et non par des directives d'en haut. Pourtant, la réalité de la vie parlementaire allemande a longtemps été dominée par une stricte coercition partisane, exacerbée par un chevauchement systémique où les ministres du cabinet dirigent simultanément des factions législatives. Lorsque les législateurs sont dégradés en de simples outils de vote, le parlement perd sa fonction première de contrepoids délibératif au pouvoir.

Il suffit de se rappeler le débat de 1991 sur le déménagement de la capitale nationale de Bonn à Berlin pour voir à quoi ressemblait le parlementarisme allemand lorsque les chefs de parti s'effaçaient. À cette occasion, plus de deux cents membres ont débattu librement au-delà des lignes partisanes, opposant des alliés du cabinet les uns aux autres dans un concours d'arguments ouvert. Aujourd'hui, de telles démonstrations de caractère politique sont traitées par les dirigeants de parti comme des menaces existentielles à neutraliser à tout prix.

Dans leur tentative désespérée d'ériger un pare-feu contre l'opposition, les politiciens traditionnels démantèlent les normes démocratiques mêmes qu'ils prétendent protéger. Un établissement politique qui considère les élections secrètes comme un danger et la conscience comme une responsabilité ne devrait pas être surpris lorsque la confiance du public s'évapore. Si les législateurs se voient interdire d'exercer leur mandat libre, on se demande pourquoi les contribuables devraient continuer à financer leur présence au parlement.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com