Verdict des attentats de Pâques au Sri Lanka : la justice bureaucratique face aux ombres politiques

Lorsqu'un appareil d'État échoue si spectaculairement que 270 citoyens paient de leur vie le dimanche de Pâques, la machine judiciaire finit par réagir avec un poids bureaucratique stupéfiant. Un tribunal sri-lankais est enfin prêt à rendre son verdict sur 24 hommes accusés d'avoir orchestré les attentats suicides de 2019 dans des églises et des hôtels de luxe. Les chiffres compilés par l'accusation sont censés signaler la rigueur : plus de 23 000 chefs d'accusation individuels, plus de 2 300 témoins et plus de 2 000 pièces à conviction physiques, allant des épées aux matériaux explosifs. Pourtant, derrière cette exposition juridique monumentale se cache une réalité inconfortable sur la paralysie administrative et l'opportunisme politique.

Au centre du banc des accusés se trouve Naufer Moulavi, identifié par les procureurs comme l'organisateur principal du réseau extrémiste islamiste local qui a mené les attaques. Le dossier de l'accusation s'appuyait fortement sur une confession signée, que le tribunal a acceptée, bien que Moulavi ait ensuite déclaré au panel de trois juges qu'il avait été trompé et avait signé un document qu'il n'avait jamais été autorisé à lire. Les 24 accusés — un groupe comprenant des proches et des associés de neuf kamikazes — ont nié toute implication dans les attaques coordonnées qui ont blessé plus de 500 personnes.

Quel que soit le verdict, les procédures judiciaires contre ces 24 individus ne traitent qu'un seul niveau de responsabilité. Le massacre, l'événement le plus meurtrier au Sri Lanka depuis la fin de sa guerre civile en 2009, était entièrement évitable. Les services de renseignement indiens avaient transmis des avertissements explicites avant les explosions, pourtant les autorités sri-lankaises n'ont pas partagé ni agi sur cette information. Cette défaillance systémique a déjà conduit l'ancien président Maithripala Sirisena à être ordonné par la Cour suprême de payer des millions en compensation pour négligence sécuritaire. Le mois dernier, deux anciens hauts fonctionnaires ont été condamnés à mort pour négligence criminelle, une peine qui reste largement symbolique étant donné le moratoire décennal de la nation sur les exécutions.

Le règlement institutionnel plus large est loin d'être résolu. Une enquête parallèle vise l'ancien chef des services de renseignement Suresh Sallay, arrêté en février pour ses liens présumés avec les kamikazes. Ces enquêtes reflètent les allégations soulevées dans un documentaire télévisé britannique de Channel 4 en 2023, où un dénonciateur a suggéré que l'effondrement de la sécurité avait été délibérément permis pour cultiver le chaos et catapulter la dynastie politique de la famille Rajapaksa de nouveau au pouvoir. L'ancien président Gotabaya Rajapaksa, qui a mené une campagne réussie sur une plateforme de lutte contre l'extrémisme islamiste quelques mois après la tragédie, nie toute complicité. Actuellement interdit de quitter le pays, Rajapaksa a déposé des requêtes pour se protéger d'une éventuelle arrestation.

Pour un public qui a passé des années à manifester dans les rues pour exiger des comptes, la condamnation de deux douzaines d'individus offre un mouvement procédural, mais guère de résolution institutionnelle. Un procès peut-il vraiment rendre justice lorsque l'appareil d'État lui-même est assis dans l'ombre du banc des accusés ? Le tribunal peut vider son rôle, mais les défaillances structurelles fondamentales restent largement impunies.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com