Le mythe du procureur sauveur

Alors que la procureure générale européenne Laura Kövesi s'apprête à quitter ses fonctions à la fin de son mandat, l'ancien Premier ministre grec George Papandreou est réapparu avec un refrain familier : l'Europe a besoin de plus de pouvoir d'exécution centralisé. Perturbé par des tentatives présumées à Athènes d'entraver les enquêtes sur le détournement de fonds européens, Papandreou insiste sur le fait que la souveraineté nationale ne doit pas servir de bouclier contre l'examen judiciaire.

Le grief de l'ancien Premier ministre découle d'allégations d'intimidation, de pressions politiques et de tactiques de diversion auxquelles ont été confrontés les enquêteurs du Parquet européen (EPPO) en Grèce. Selon Papandreou, la réponse aux preuves de malversations financières devrait être une coopération pleine et entière plutôt que des dissimulations orchestrées par le gouvernement. Il soutient que l'indépendance judiciaire sur le papier signifie peu si les agences bruxelloises sont privées de fonds, retardées ou politiquement minées lorsque leurs enquêtes touchent des points sensibles.

Là où son analyse se transforme en vœu pieux institutionnel, c'est dans son révisionnisme historique. Papandreou suggère que si un Parquet européen opérationnel avait existé avant son entrée en fonction en 2009, la Grèce aurait pu éviter son effondrement fiscal catastrophique et les plans de sauvetage internationaux ultérieurs. Un procureur européen agressif, selon l'argument, aurait dénoncé les dissimulations gouvernementales précédentes et poussé une Commission européenne autrement inactive à agir avant que la catastrophe ne se produise.

Cette prémisse suppose que la création d'une autre couche d'autorité supranationale garantit automatiquement la responsabilisation. La machinerie bruxelloise a rarement démontré un appétit rapide pour affronter la mauvaise gouvernance systémique jusqu'à ce que l'arithmétique financière ne l'y force. S'attendre à ce qu'une agence de l'UE agisse comme un remède infaillible à large spectre contre les réseaux de clientélisme politique nationaux, c'est ignorer à quelle vitesse les organes bureaucratiques eux-mêmes succombent aux compromis politiques.

Bien que l'appel à la prochaine direction du Parquet européen à résister aux lobbies puissants et aux réseaux de clientélisme semble fondé sur des principes, il repose sur le mythe tenace selon lequel l'expansion de la portée institutionnelle européenne est la solution ultime à la dysfonction politique interne. La protection des fonds de l'UE exige des mécanismes judiciaires fonctionnels, mais placer sa confiance dans une bureaucratie européenne en constante expansion pour surveiller les gouvernements nationaux produit généralement plus de frictions administratives que de véritables réformes.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com