sept. 7, 12:01 PM
Le droit de ne pas être embarrassé : des bureaucrates australiens réclament l'interdiction des réseaux sociaux
De hauts fonctionnaires souhaitent que les extraits vidéo parlementaires soient retirés des réseaux sociaux pour éviter le ridicule public, soulevant des questions sur la responsabilité publique.
Il y a une ironie discrète à voir des gardiens surveillés se plaindre des feux de la rampe. Les hauts fonctionnaires australiens, chargés de faire fonctionner la machine d'État avec des salaires substantiels payés par les contribuables, ont apparemment décidé que le contrôle public n'était acceptable que lorsque personne ne riait. Par le biais d'une soumission formelle du Conseil des secrétaires, présidé par Steven Kennedy, chef du Département du Premier ministre et du Cabinet, l'élite bureaucratique du pays fait pression sur le gouvernement Albanese pour interdire le partage d'extraits vidéo parlementaires montés sur les réseaux sociaux.
Le conseil, qui regroupe les chefs de département, le commissaire de la fonction publique australienne et le chef de l'Agence nationale des peuples autochtones d'Australie, soutient que les extraits vidéo courts privent les propos de leur contexte crucial. Selon eux, les politiciens qui publient ces extraits exposent les fonctionnaires à l'hostilité, au harcèlement et au ridicule public. Les mandarins affirment que si leur témoignage fait techniquement partie du domaine public, ils n'ont jamais consenti à ce que leurs images ou déclarations soient réutilisées à des fins partisanes ou pour des commentaires viraux.
Si une interdiction totale s'avérait politiquement inacceptable, les chefs de département ont préparé un éventail de compromis. Ils suggèrent d'interdire toute édition ou sous-titrage des enregistrements des comités, d'empêcher les politiciens de publier des commentaires ciblant des fonctionnaires individuels, et de désactiver complètement les commentaires sur les publications officielles. Si le public souhaite voir sa fonction publique en action, il devrait regarder des heures de débats parlementaires non édités ou se contenter de lire des transcriptions denses. Le conseil a également proposé d'éduquer les politiciens, en particulier les nouveaux venus, sur les limites entre les ministres et les fonctionnaires non élus.
Cette pression bureaucratique fait suite à une escarmouche révélatrice lors d'une audition du Sénat, où la sous-secrétaire adjointe du ministère de la Défense, Celia Perkins, a informé les législateurs que les fonctionnaires ne consentaient pas à ce que leurs témoignages soient publiés en ligne. Ils ne consentent pas à la republication de nos preuves sur les sites de médias sociaux ou à la reproduction de nos images à des fins extérieures au cadre du parlement et aux débats publics transparents de ce comité, a-t-elle insisté. Cette demande a été rapidement rejetée par le comité sénatorial des affaires étrangères, de la défense et du commerce, agissant sur les conseils clairs du greffier du Sénat.
La réaction des opposants politiques a été, comme on pouvait s'y attendre, vive. La sénatrice écologiste Steph Hodgins-May a souligné le défaut évident de laisser les fonctionnaires dicter les termes de leur propre surveillance, notant que les bureaucrates ne devraient pas pouvoir tracer la ligne de la surveillance quand ils sont eux-mêmes sous le contrôle. Restreindre ce que les représentants élus peuvent partager des délibérations ouvertes et transparentes compromet la reddition de comptes. Lorsque les dirigeants de la fonction publique exigent que les citoyens ne consomment leur gouvernance que sous forme de monolithes fastidieux et non édités, cela suggère une classe dirigeante bien plus préoccupée par la préservation de sa propre dignité que par le service de l'intérêt public.
Écrit par Thorben Thiede
Dernières nouvelles
