Le prix de la protection : la police de la Nouvelle-Galles du Sud défend son monopole sur la sécurité armée

Un principe fondamental de l'État moderne est son monopole sur l'usage légitime de la force. Lorsqu'une démographie spécifique demande le droit d'armer son propre personnel de sécurité, cela signale que ce monopole ne parvient pas à tenir sa promesse principale : la sécurité de base. En Nouvelle-Galles du Sud, la commission royale sur l'antisémitisme et la cohésion sociale pèse actuellement exactement ce dilemme. Suite à l'attaque terroriste de Bondi, des segments de la communauté juive ont fait pression pour armer le Community Security Group pour les événements en plein air.

Le commissaire adjoint David Hudson a récemment exposé la ferme opposition des forces de police. Il a déclaré à la commission que la protection de la société reste la responsabilité exclusive de la police. Permettre aux gardes de sécurité privés de porter des armes à feu ou un gilet pare-balles, a-t-il soutenu, fracturerait des relations communautaires déjà tendues. Plus révélateur encore, il a averti que cela pourrait être perçu comme les autorités montrant du favoritisme envers un groupe spécifique.

Au lieu de l'autodéfense communautaire, la direction de la police préfère une approche transactionnelle. Hudson a plaidé pour un modèle où les organisateurs d'événements paient l'État pour une présence policière dédiée, reflétant les arrangements pris à Westfield après une attaque au couteau plus tôt cette année. C'est une solution curieusement corporative à un devoir civique fondamental : l'État maintiendra son monopole sur la protection armée, à condition que la minorité ciblée puisse en payer la facture.

Ce compromis bureaucratique n'offre que peu de réconfort à ceux qui font réellement face à la menace. L'Association juive australienne et les consultants en risques soutiennent que la police ne peut tout simplement pas être partout. Actuellement, le Community Security Group emploie des professionnels formés qui sont autorisés à porter des armes dans les écoles et les synagogues. Pourtant, lors d'une importante célébration de Hanouka en décembre, leurs gardes sont restés désarmés. Le Premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, Chris Minns, avait précédemment indiqué que son gouvernement envisageait activement d'élargir l'accès aux armes à feu pour le groupe, un contraste frappant avec la position actuelle de la direction de la police.

La commission royale a appris que pour l'événement 'Chanukah by the Sea', qui attendait environ deux mille participants, seulement quatre policiers avaient été affectés. Il n'était même pas clair s'ils étaient tenus de rester pendant toute la durée. Bien qu'un rapport intérimaire de la commission n'ait trouvé aucune lacune législative qui aurait pu empêcher la fusillade ultérieure, il a souligné un besoin désespéré d'une meilleure coordination policière lors des festivals juifs.

Les experts en contre-terrorisme ont souligné les faiblesses structurelles du modèle de réponse de l'État. Bien que les agents de service général aient neutralisé la menace rapidement — tirant sur un agresseur présumé en cinq minutes et appréhendant un second en huit — ils ne sont pas nécessairement équipés pour des scénarios terroristes complexes. Un officier australien moyen reçoit à peine neuf jours de formation aux armes à feu, comparé aux douze semaines obligatoires pour les officiers armés spécialisés au Royaume-Uni.

Pour combler ce manque de capacité, la force de police met en avant un nouveau commandement de réponse armée et un centre d'opérations ouvert 24h/24, conçu pour assurer la liaison avec la sécurité communautaire. Hudson a assuré à la commission que des réponses armées seraient déployées si les évaluations de menaces l'exigeaient. L'État insiste pour être le seul protecteur, mais sa crédibilité dépend désormais entièrement de sa capacité à arriver avant que les dommages ne soient causés.

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com