Le cycle de l'indignation : One Nation, le droit de la famille et les limites de la responsabilité de l'employeur

La politique australienne a un rythme familier quand il s'agit du parti One Nation. Les dirigeants Pauline Hanson et Malcolm Roberts produisent de manière fiable des commentaires incendiaires, l'establishment exprime un choc profond, et les questions de politique sous-jacentes sont rapidement enterrées. Le dernier cycle tourne autour du système de droit de la famille et de l'imposition du congé payé pour violence domestique aux employeurs privés.

En 2022, le gouvernement travailliste fédéral a rendu obligatoire dix jours de congé payé pour violence domestique, transférant entièrement le coût aux entreprises. Hanson a constamment soutenu que les employeurs privés ne devraient pas supporter les conséquences des crises domestiques privées. S'exprimant lors de diverses émissions, la dirigeante de One Nation a qualifié ce mandat de fardeau déraisonnable, le qualifiant même à un moment donné de congé de vacances pour les litiges domestiques.

La critique s'étend aux mécanismes du tribunal de la famille. Roberts a récemment adopté la description d'un ami de l'appareil du droit de la famille comme l'abattoir de la nation. Il soutient que le système est intrinsèquement contradictoire, conçu pour enrichir les professionnels du droit tout en fracturant les familles. Hanson fait écho à cela, affirmant que les allégations d'abus sont fréquemment utilisées comme armes lors des litiges de garde. Elle a exprimé sa frustration face à ce qu'elle perçoit comme un monopole féministe sur la politique de violence domestique, arguant que les hommes sont injustement présumés être des agresseurs et aliénés de leurs enfants.

Hanson cible également la définition élargie de la violence domestique. Elle suggère que des désaccords conjugaux triviaux sur les dépenses ménagères ou des messages texte persistants concernant la visite des enfants sont maintenant régulièrement classés comme abus, détournant les ressources policières des crimes réels. Tout en reconnaissant le besoin de refuges sûrs pour les femmes vulnérables, elle insiste sur le fait que les millions acheminés vers les organisations de lutte contre la violence domestique ne parviennent pas à fournir un soutien équivalent aux victimes masculines. Sa récente apparition à la radio, décrivant la violence familiale comme une voie à double sens, a déclenché l'examen actuel, bien qu'elle maintienne que ses propos ont été déformés.

Les architectes du système actuel rejettent ces critiques. La ministre des Services sociaux, Tanya Plibersek, a défendu la politique, notant qu'une fraction minimale seulement de la main-d'œuvre utilise ce congé pour chercher des soins médicaux, déménager ou se présenter au tribunal. La présidente du Conseil australien des syndicats, Michele O'Neil, a qualifié ce congé financé par l'employeur de bouée de sauvetage vitale pour les travailleurs en situation dangereuse. One Nation a refusé d'offrir des éclaircissements supplémentaires.

En formulant des critiques structurelles du droit de la famille et des mandats d'entreprise à travers un langage délibérément provocateur, One Nation s'assure que ses arguments restent inacceptables pour le courant dominant. La question de savoir si les petites entreprises devraient supporter le poids financier des crises sociétales est une question économique légitime. Pourtant, lorsqu'elle est mêlée à des rejets radicaux des structures de soutien, une discussion sérieuse sur les limites de la responsabilité de l'employeur est immédiatement compromise.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com