Les limites de l'influence : pourquoi Washington doit externaliser la crise d'Ormuz

La suprématie militaire se traduit rarement par des résultats géopolitiques garantis, une réalité actuellement frappante au Moyen-Orient. Plus de cinq mois après le début d'une campagne militaire visant à freiner les ambitions nucléaires de Téhéran, Washington se retrouve embourbé par la géographie. L'objectif initial du conflit – forcer l'Iran à céder 440 kg d'uranium hautement enrichi et à abandonner l'enrichissement domestique – a été éclipsé par la fermeture du détroit d'Ormuz. Suite aux frappes des États-Unis et d'Israël fin février, l'Iran a rapidement militarisé son contrôle sur ce point de passage maritime critique. Les pénuries de matières premières qui en résultent alimentent une crise économique mondiale imminente, déplaçant la priorité stratégique de la non-prolifération nucléaire vers la survie de la chaîne d'approvisionnement de base.

Bien qu'il dispose d'un budget de défense plus de cent fois supérieur à celui de son adversaire, l'armée américaine s'est montrée incapable de maintenir le détroit ouvert. Les bombardements intermittents n'ont pas réussi à briser la détermination du Corps des Gardiens de la révolution islamique. Les Gardiens de la révolution estiment que toute concession n'invitera qu'à de nouvelles tentatives des États-Unis et d'Israël pour démanteler la République islamique. Par conséquent, la stratégie alternée du président américain Donald Trump, consistant à menacer de frappes sur les infrastructures énergétiques civiles et à retirer brusquement ces menaces, a produit peu de résultats. Lors d'une réunion de cabinet le 31 juillet, le président a déclaré aux médias que les forces américaines frapperaient l'Iran durement jusqu'à la capitulation de Téhéran, pour ensuite reculer sur cette position un jour plus tard. Pendant ce temps, la diminution des stocks de munitions et la baisse des cotes de popularité avant les élections de mi-mandat érodent l'appétit de Washington pour une confrontation prolongée.

Alors qu'une escalade militaire directe menace de transformer l'Iran en un État défaillant et de déclencher des attaques plus larges sur les infrastructures du Golfe, un pivot tactique est nécessaire. L'administration actuelle a montré peu de patience pour les processus diplomatiques fastidieux et pluriannuels qui caractérisaient les négociations nucléaires précédentes. Au lieu de cela, la stratégie de sortie la plus pragmatique réside dans l'externalisation de la crise maritime immédiate. En vertu de l'article 5 du Mémorandum d'entente d'Islamabad signé en juin, un cadre diplomatique existe déjà. La disposition stipule que l'Iran négociera la future administration du détroit avec Oman et les autres États du Conseil de coopération du Golfe.

Ces pourparlers en cours entre Oman et l'Iran offrent une porte de sortie honorable. Les acteurs régionaux comme Oman sont très motivés pour rétablir le trafic maritime, même si leurs objectifs divergent fortement de ceux de Téhéran. Alors que les États du Golfe souhaitent un retour au statu quo d'avant-guerre, l'Iran vise un paradigme maritime altéré, impliquant potentiellement la perception de frais de transit et exigeant la fin du blocus naval américain sur ses ports comme condition préalable à la réouverture de la voie navigable. Tout arrangement qui en résulterait serait intrinsèquement fragile. Les volumes de trafic maritime sont peu susceptibles de retrouver leurs niveaux antérieurs de sitôt. Les bases militaires américaines et les sanctions persisteront, et l'Iran se concentrera sur la reconstitution de sa base industrielle de défense contre de futures frappes. C'est un compromis désordonné, mais pour une superpuissance désireuse de stopper l'hémorragie économique et les dommages politiques intérieurs, c'est la seule manœuvre viable qui reste.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com