L'illusion de souveraineté : Le délai de désarmement de l'Irak met à l'épreuve l'autorité de l'État

Un État dépourvu de monopole sur la violence est moins une entité souveraine qu'une suggestion géographique. L'Irak teste actuellement les limites de cet axiome politique alors que le Premier ministre Ali al-Zaidi tente de placer le vaste réseau de paramilitaires chiites du pays sous le contrôle du gouvernement central. À l'approche de la date limite du 30 septembre, l'administration de Bagdad découvre exactement où réside le véritable pouvoir.

Le mandat gouvernemental exige que toutes les factions armées s'intègrent à l'appareil de sécurité de l'État et remettent leurs arsenaux indépendants. Quelques groupes, dont Saraya al-Salam et Asaib Ahl al-Haq, ont formellement accepté les termes. Pourtant, les analystes politiques locaux soupçonnent discrètement que ces capitulations sont largement théâtrales, conçues pour la consommation médiatique plutôt que pour un véritable désarmement. Le véritable défi vient de poids lourds comme le Kataib Hezbollah et Harakat al-Nujaba, qui ont explicitement rejeté l'ordre. Le Kataib Hezbollah insiste pour conserver ce qu'il décrit comme des armes de résistance, tandis que Harakat al-Nujaba soutient que l'État devrait se concentrer sur la répression des criminels de droit commun plutôt que de désarmer les combattants qui auraient défendu la nation.

L'enthousiasme soudain de Zaidi pour le désarmement ne se produit pas dans un vide. Il est fortement motivé par une réalité économique catastrophique et des pressions géopolitiques externes. La guerre en cours impliquant l'Iran a effectivement fermé le détroit d'Ormuz, étranglant l'économie irakienne. Les revenus pétroliers constituent traditionnellement plus de 90 % du budget de l'État, mais les exportations se sont effondrées, passant de 3,3 millions de barils par jour à seulement 600 000. Bagdad a désespérément besoin d'investissements étrangers pour survivre, et les capitaux internationaux se dirigent rarement vers des juridictions contrôlées par des milices autonomes.

Washington a également exercé une pression considérable sur Bagdad pour qu'elle maîtrise ces factions alignées sur l'Iran. La présence des forces des États-Unis et des troupes de la coalition plus large est fréquemment citée par les milices comme justification de leurs arsenaux indépendants. Cependant, les observateurs régionaux notent que la dynamique géopolitique a changé. Avec l'escalade des attaques transfrontalières, la justification du maintien des milices nationales comme rempart contre les troupes étrangères perd de son utilité. Les analystes soulignent que Bagdad doit présenter l'initiative de désarmement comme une nécessité souveraine interne plutôt que comme une concession aux exigences de la politique étrangère américaine.

La Coalition de l'administration de l'État au pouvoir est maintenant confrontée à un choix binaire stark. Elle doit soit établir un appareil d'État fonctionnel qui contrôle tous les actifs militaires, soit risquer des sanctions internationales et un embargo potentiel sur ses exportations de pétrole restantes. Parce qu'une confrontation militaire directe avec les milices pourrait déclencher l'effondrement de l'État, les instincts de survie politique prévaudront probablement. Les observateurs à Bagdad s'attendent à ce que le gouvernement prolonge simplement le délai de désarmement jusqu'en décembre, achetant quelques mois supplémentaires de stabilité fragile tout en évitant la question centrale de savoir qui gouverne réellement l'Irak.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com