Le coût élevé de la posture morale à Jérusalem

Lorsque les gouvernements occidentaux tentent d'orchestrer un consensus moral sur la scène mondiale, ils semblent souvent surpris lorsque la cible de leurs réprimandes refuse de suivre le scénario. Le ministère britannique des Affaires étrangères, ayant mené une initiative de douze nations visant à restreindre le commerce avec les colonies israéliennes en Cisjordanie, se retrouve désormais embourbé dans une querelle diplomatique compliquée. La réponse d'Israël à la pression coordonnée de Londres a été aussi rapide qu'intransigeante : la fermeture immédiate du consulat britannique à Jérusalem.

Les représailles ne se sont pas arrêtées aux portes consulaires. Les autorités israéliennes ont rapidement interdit à douze citoyens britanniques – la plupart des membres du Parlement – d'entrer dans le pays, ont suspendu la formation militaire britannique des forces de sécurité de l'Autorité palestinienne et ont expulsé les observateurs britanniques du centre de surveillance du cessez-le-feu de Gaza. Pour le ministre des Affaires étrangères, Ed Miliband, s'exprimant sur BBC Radio, ces mesures étaient regrettables et préjudiciables. Pourtant, comme Miliband l'a lui-même reconnu, la réaction n'était guère imprévisible, faisant écho aux représailles précédentes subies par les Néerlandais suite à des mesures similaires.

La coalition à l'origine des restrictions commerciales – un regroupement comprenant la Grande-Bretagne, la France, l'Espagne, le Portugal, la Pologne, la Suède, la Finlande, la Norvège, le Danemark, l'Islande, l'Irlande et le Canada – a justifié son intervention en soulignant les niveaux sans précédent de violence des colons et l'expansion continue des colonies en Cisjordanie. Le déclencheur immédiat a été la récente ouverture par Israël d'appels d'offres pour quelque 1 200 logements dans la zone E1, un développement que les observateurs internationaux estiment isoler davantage Jérusalem-Est. Avec environ 737 000 colons israéliens résidant dans les territoires occupés, les diplomates occidentaux ont insisté sur le fait que la construction soutenue par l'État sape directement toute perspective persistante d'une solution à deux États.

Pourtant, les conséquences nationales et géopolitiques de cette campagne racontent une histoire bien plus compliquée. Alors que Miliband s'efforçait de rassurer le public sur le fait que le partage vital de renseignements et la coopération antiterroriste concernant les menaces iraniennes se poursuivraient sans interruption, les critiques nationales ont été vives. Le grand rabbin Ephraim Mirvis a ouvertement qualifié les sanctions de simple affichage politique, avertissant que de telles mesures ne feraient qu'attiser l'extrémisme au cours d'une année déjà marquée par de troublantes attaques antisémites contre des synagogues à Londres.

En privilégiant de larges déclarations symboliques aux côtés de partenaires idéologiques à travers l'Europe, Westminster a effectivement diminué sa propre empreinte diplomatique sur le terrain. Lorsqu'un gouvernement échange des canaux diplomatiques fonctionnels et des rôles d'observateur contre des restrictions commerciales faisant les gros titres, il gagne rarement en influence. Il perd simplement sa place à la table.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com