Le prix élevé de la curiosité : Canberra utilise les frais juridiques comme arme contre la transparence

Les gouvernements préfèrent généralement que leurs déchets nucléaires, comme leurs embarras administratifs, restent bien cachés. Lorsque l'ancien sénateur australien Rex Patrick a tenté de découvrir où l'État prévoit de stocker les déchets radioactifs de la nouvelle flotte de sous-marins AUKUS, il s'attendait probablement à une résistance bureaucratique. Il n'avait peut-être pas anticipé une tentative délibérée de le ruiner financièrement. L'appareil d'État brandit actuellement la menace d'une facture juridique de 150 000 $ pour s'assurer que ses secrets restent intacts, transformant une simple demande d'information en un pari risqué.

Patrick a initialement utilisé les lois sur la liberté d'information pour accéder aux documents de l'AUKUS, remportant avec succès un appel administratif en mai. Plutôt que d'accepter la décision, le Département de l'Industrie, de la Science et des Ressources a porté le litige devant la cour fédérale. L'objectif est double : annuler l'ordre de divulgation et forcer le militant de la transparence à couvrir les frais juridiques considérables du gouvernement s'il perd. C'est une démonstration classique de l'asymétrie étatique, opposant les départements juridiques financés par les contribuables aux économies privées des citoyens individuels.

Cette manœuvre agressive a suscité l'indignation des politiciens indépendants et des défenseurs de la transparence, qui affirment que le gouvernement abandonne son obligation d'agir en tant que plaideur modèle. Des appels à l'intervention ont été adressés à la procureure générale, Michelle Rowland, mais ont été rapidement rejetés. Dans sa correspondance avec des élus indépendants, dont Helen Haines et David Pocock, Mme Rowland a soutenu que la branche exécutive était justifiée de réclamer des frais, se lavant ainsi les mains de l'affaire en insistant sur le fait que le ministère de l'Industrie était seul responsable du litige. Un porte-parole du procureur général a refusé de commenter davantage, renvoyant les demandes d'information au département même qui mène le procès.

Le refus d'intervenir a suscité de vives critiques de la part de personnalités politiques de tous bords, y compris Pauline Hanson et Jacqui Lambie. Cette dernière s'est montrée particulièrement virulente concernant l'abdication de la responsabilité ministérielle. « La procureure agit comme une marionnette travailliste et n'a soit aucun leadership, soit elle s'en fiche », a déclaré Lambie. Elle a accusé l'administration d'envoyer un message clair aux citoyens : la recherche d'informations gouvernementales pourrait leur coûter leur logement. Patrick lui-même a souligné un précédent de la haute cour de 1912 exigeant une norme de fair-play de la part du gouvernement, exprimant l'espoir que le pouvoir judiciaire rectifiera la situation.

Les conséquences de cette stratégie vont bien au-delà d'un seul ancien sénateur. Des organisations telles que la Media Entertainment and Arts Alliance et l'Australia Institute ont averti que la menace de factures juridiques à six chiffres paralyserait efficacement le système de liberté d'information. Si le prix de la contestation d'une décision bureaucratique douteuse est la ruine financière, les journalistes d'investigation et les citoyens ordinaires cesseront simplement de demander. L'administration Albanese ayant déjà tenté de restreindre l'accès aux informations gouvernementales, cette offensive juridique apparaît moins comme un litige départemental isolé et davantage comme un effort systématique pour priver le public du contrôle démocratique.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com