Le culte de l'expert

Lorsque la population fait davantage confiance aux blouses de laboratoire qu'à son parlement, sa police et son gouvernement élus, les intellectuels haut placés ont tendance à applaudir. En Suisse, l'étude annuelle de sécurité de l'ETH Zurich révèle que la science a détrôné la police au sommet de la hiérarchie de la confiance publique. L'historienne des sciences Naomi Oreskes, de l'Université Harvard, a rapidement félicité le public suisse de valoriser les informations de haute qualité plus que leurs homologues américains. Pourtant, cette auto-congratulation éclatante masque une réalité plus profonde et inconfortable : un retrait dans une naïveté technocratique.

Placer une confiance absolue dans les instituts de recherche est moins un acte d'illumination civique qu'un symptôme d'une société à la recherche de réponses faciles. Comme l'observe la politologue Eri Bertsou de l'Université de Saint-Gall, les citoyens à la recherche d'orientation dans un monde incertain migrent simplement leur confiance lorsque la foi dans la politique traditionnelle s'affaiblit. Là où le scepticisme de l'après-Guerre froide était autrefois un trait de gauche en Europe de l'Est, le scepticisme moderne a fortement migré vers la droite en Europe occidentale et aux États-Unis – un schéma confirmé par l'étude de l'ETH. Plus alarmant encore, des données d'enquête mondiales à travers 68 pays indiquent un désir généralisé que les scientifiques assument un rôle beaucoup plus fort dans l'élaboration active des politiques.

Le danger de cette illusion technocratique est devenu évident pendant la pandémie, lorsque les dirigeants politiques se sont notoirement cachés derrière des slogans exigeant que le public « suive la science ». Comme le souligne Bertsou, traiter le consensus scientifique comme une vérité singulière et statique a brouillé la frontière cruciale entre l'avis d'experts et la responsabilité politique. Lorsque des changements de politique ont été inévitablement nécessaires à mesure que les données évoluaient, les institutions scientifiques ont été désignées comme boucs émissaires pour des décisions qui relevaient clairement des ministres élus.

Également naïve est la vision du monde universitaire de la recherche mondiale à une époque où les régimes autoritaires transforment le savoir en arme. Ralph Weber, chercheur sur la Chine à l'Université de Bâle, souligne comment les États autocratiques mettent la recherche scientifique au service de la règle du parti, contournant entièrement le débat ouvert. Tandis que les universités occidentales prônent la collaboration sans frontières, la recherche conjointe dans des domaines techniques comme l'hydraulique risque facilement de soutenir des applications militaires dans des pays où les domaines civil et militaire sont fusionnés.

Parallèlement, les réseaux numériques permettent à l'opinion brute de passer pour des connaissances vérifiées, ce qui exerce une pression sur les institutions universitaires pour qu'elles justifient leur valeur sociétale. Plutôt que de chercher à gouverner ou à agir comme des oracles moraux, les universités devraient clarifier comment fonctionne la véritable recherche – en distinguant les découvertes objectives des interprétations chargées de valeurs. La gouvernance démocratique exige des choix politiques et un débat public, dont aucun ne peut être délégué en toute sécurité à un laboratoire de recherche.

Écrit par Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com