Contrats privés et examen public : la guerre de Leon Black qui s'intensifie avec le Congrès

Lorsqu'une convocation du Congrès devient gênante, les personnes véritablement riches ne se contentent pas de publier des communiqués de presse – elles contre-attaquent en justice. L'investisseur Leon Black a porté sa bataille avec le Comité de surveillance de la Chambre des représentants devant un tribunal fédéral à Washington, déposant une plainte pour invalider les assignations à comparaître exigeant son témoignage et ses accords de non-divulgation. Après avoir quitté volontairement une audience en juin, le co-fondateur d'Apollo Global Management affirme désormais que les législateurs outrepassent leur mandat constitutionnel.

Le cœur du litige porte sur des accords de non-divulgation liés aux anciennes transactions personnelles et commerciales de Black. Les enquêteurs du Congrès insistent pour examiner ces contrats de confidentialité et obtenir une déposition filmée sous serment. En réponse, la défense juridique de Black soutient que forcer la divulgation de tels accords exposerait injustement des particuliers qui n'ont aucun lien avec les activités criminelles de Jeffrey Epstein. Son avocate, Susan Estrich, a présenté les demandes du comité non pas comme une quête de vérité, mais comme une tentative délibérée de détruire son client par un abus de pouvoir.

Capitol Hill a réagi avec l'indignation attendue. Les législateurs notent que Black défie activement deux assignations à comparaître du Congrès. Le représentant Robert Garcia a publiquement appelé à une action rapide, déclarant que ses liens avec Epstein et son refus de coopérer sont inacceptables et exigeant que Black soit immédiatement poursuivi pour outrage. Une telle conclusion juridique pourrait entraîner une saisine formelle du ministère de la Justice pour des poursuites. Le président du comité, James Comer, a exprimé une frustration similaire, déplorant que Black ait choisi le litige plutôt que de répondre aux questions vitales pour leur enquête.

L'intérêt du comité découle de l'énorme flux financier entre le milliardaire et le financier déchu. Black avait précédemment témoigné qu'il avait transféré 158 millions de dollars à Epstein sur plusieurs années pour des services légitimes de gestion de patrimoine, affirmant n'avoir eu aucune connaissance des activités illégales d'Epstein jusqu'à ce que des accusations soient portées en juillet 2019. Bien que le nom de Black apparaisse dans des documents gouvernementaux et des fichiers médiatiques liés à Epstein sans aucune constatation d'acte criminel, les retombées publiques ont eu un coût élevé, provoquant son départ d'Apollo en 2021.

Au-delà des conseils financiers, le rôle d'Epstein s'est étendu aux démêlés personnels de Black. Des documents d'enquête révèlent qu'Epstein a un jour conseillé à Black de déployer d'anciens agents des forces de l'ordre concernant Guzel Ganieva, un ancien mannequin russe avec qui Black a eu une liaison de six ans. Ganieva a ensuite intenté une action en justice alléguant des abus, qui a finalement été rejetée car elle avait signé un accord de confidentialité en 2015 et reçu environ 9 millions de dollars. Alors que Black maintient qu'il a été victime d'une tentative d'extorsion, la trace écrite met en évidence la manière dont les accords de non-divulgation privés sont régulièrement déployés pour gérer les risques personnels.

Cette action en justice fédérale met à l'épreuve la frontière juridique entre la surveillance législative et l'applicabilité des contrats privés. En choisissant une confrontation juridique prolongée plutôt qu'une déposition publique, Black parie qu'une intervention judiciaire peut mettre un terme aux excès du Congrès. La question de savoir si les législateurs peuvent faire appliquer avec succès des procédures d'outrage contre un milliardaire récalcitrant demeure une question ouverte d'autorité institutionnelle.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com