La question à 29 milliards de dollars : le Pentagone évalue le coût de la guerre en Iran alors que les législateurs s'y intéressent

Une autre semaine, quelques milliards de dollars de plus. Le Pentagone a discrètement mis à jour son décompte pour la guerre en cours avec l'Iran, et les chiffres commencent à ressembler à un abonnement très coûteux que personne ne se souvient avoir souscrit.

Selon la dernière estimation du Département de la Défense, le coût du conflit s'élève désormais à 29 milliards de dollars. C'est environ 4 milliards de dollars de plus que le chiffre donné il y a seulement deux semaines. Une part significative de cet argent, ont expliqué les responsables, a servi à remplacer les munitions et à réparer les équipements endommagés. Et voici le point essentiel : ces 29 milliards de dollars n'incluent même pas les réparations ou la reconstruction des sites militaires américains qui ont été touchés dans la région. Considérez cela comme la ligne de dépense « nous vous facturerons plus tard ».

Le chiffre mis à jour est arrivé à Capitol Hill juste au moment où le secrétaire à la Défense Pete Hegseth s'est assis pour ce qui s'est avéré être une séance de questions de quatre heures. Les législateurs des deux partis – pas seulement les critiques habituels – voulaient des réponses. Les sujets étaient familiers mais non moins inconfortables : le coût croissant, la diminution des stocks d'armes, et peut-être la question la plus délicate de toutes — quelle est exactement la finalité ?

Lors des auditions précédentes, Hegseth avait encaissé les critiques avec un ton relativement mesuré. Cette fois, cependant, plusieurs observateurs ont noté que la résistance au sein de son propre Parti républicain était nettement plus vive. L'un des échanges les plus vifs est survenu lorsque le secrétaire à la Défense a rejeté l'idée même que les États-Unis manquent de munitions. Il a déclaré qu'il contestait ce qu'il a appelé la « caractérisation » dans un forum public selon laquelle les approvisionnements sont épuisés, qualifiant catégoriquement cette affirmation de fausse.

Dans le même temps, Hegseth a assuré aux membres de la Chambre et du Sénat qui supervisent les dépenses de défense que l'administration travaille activement à augmenter la production d'armes. La question de savoir si cette production peut suivre le rythme de la consommation reste, pour l'instant, ouverte.

Le représentant républicain californien Ken Calvert, qui préside la sous-commission parlementaire concernée, n'a pas caché son inquiétude. Il a demandé si la guerre avec l'Iran ne pourrait pas tranquillement nuire à la préparation à long terme de Washington pour un conflit plus vaste et plus sérieux. « Des questions subsistent », a déclaré Calvert, quant à savoir si les États-Unis construisent la profondeur et la résilience nécessaires pour un combat de haute intensité.

Puis vint la question à laquelle personne dans la salle ne semblait pouvoir répondre avec clarté : y a-t-il un plan pour arrêter cela ? Interrogé sur une éventuelle fin de la guerre — des efforts qui n'ont jusqu'à présent pas réellement progressé au Congrès — Hegseth a fait une démonstration magistrale de l'art de dire quelque chose sans rien dire. Il a déclaré que Washington avait un plan pour intensifier si nécessaire, un plan pour rétrograder si nécessaire, et un plan pour déplacer des actifs. Il n'a donné aucune précision sur aucun d'eux.

L'audition a également dévié vers un territoire diplomatique inconfortable. Le sénateur du Kentucky Mitch McConnell, qui n'est pas habituellement connu pour ses désaccords publics avec les chefs de la défense de son propre parti, a dit à Hegseth que de nombreux pays européens semblent croire que les États-Unis réduisent leur influence là-bas. Il a paraphrasé leur sentiment apparent : qu'ils sont en quelque sorte livrés à eux-mêmes, et que le leadership américain n'est en quelque sorte pas essentiel pour l'avenir de l'OTAN. McConnell a ensuite offert son propre point de vue, arguant qu'un leadership américain continu est certainement essentiel pour ce qu'il a appelé l'alliance militaire la plus importante de l'histoire mondiale.

Cette tension avec les alliés de l'OTAN n'est pas nouvelle. Les relations entre l'administration Trump et l'alliance s'étaient aigries après que les États membres aient refusé d'aider les États-Unis et Israël à sécuriser de nouveau le détroit d'Ormuz suite aux frappes contre l'Iran en février. Les dirigeants du Royaume-Uni, de l'Allemagne, de la France et le président de la Finlande ont tous décliné, citant la charte défensive de l'OTAN et arguant qu'ils n'étaient pas obligés de prendre part à ce qu'ils auraient appelé une guerre d'agression.

Pendant ce temps, le détroit d'Ormuz reste un point de tension. Les États-Unis et l'Iran sont effectivement dans une impasse concernant une voie navigable qui gère normalement environ un cinquième du pétrole et du gaz mondial. Avec la fermeture du détroit qui ébranle les marchés mondiaux, les prix de l'énergie ont grimpé, et les craintes de pénuries d'approvisionnement sont devenues une constante quotidienne dans les titres économiques.

Alors, voici où nous en sommes : 29 milliards de dollars et ce n'est pas fini, des stocks sous examen, des alliés qui gardent leurs distances, et une stratégie de sortie qui se présente apparemment sous trois formes vagues : escalader, rétrograder ou déplacer. Choisissez-en une.