Une interdiction déguisée : la purge bureaucratique de l'opposition politique par la Basse-Saxe

Dans une interprétation plutôt créative de la compétition démocratique, les autorités de l'État allemand de Basse-Saxe ont trouvé une méthode très efficace pour gérer les opposants politiques : elles les retirent simplement du scrutin. Justin Vogel, candidat de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), a déposé un recours d'urgence auprès du tribunal administratif de Göttingen pour forcer sa réintégration dans l'élection municipale à Herzberg am Harz, prévue le 13 septembre.

Vogel est le troisième politicien de l'AfD à intenter une action en justice contre une exclusion électorale, après les parlementaires Stephan Bothe et Martin Sichert. Au total, quatre candidats du parti ont été écartés des prochaines élections municipales dans l'État. Le comité électoral local a unanimement bloqué Vogel en se basant sur des doutes concernant sa loyauté constitutionnelle, une évaluation émise par l'autorité de surveillance municipale et l'agence de renseignement intérieur de l'État.

Ce qui rend le cas de Vogel frappant, c'est l'absence d'allégations concrètes. Contrairement à d'autres politiciens exclus et scrutés pour leurs publications sur les réseaux sociaux, Vogel est écarté pour avoir fait exactement ce qu'un politicien fait. Les autorités ont cité son rôle de président de district à Göttingen et sa participation active à l'élaboration du programme du parti comme preuve de déloyauté envers l'État. Dans une démocratie saine, l'élaboration du programme d'un parti légal est un engagement civique standard. Dans l'Allemagne contemporaine, c'est apparemment un motif d'exclusion électorale.

Représenté par l'avocat Christian Wirth, Vogel a soumis un document de 47 pages arguant que le comité électoral lui avait refusé les droits procéduraux fondamentaux, y compris une audience en bonne et due forme, et avait simplement entériné des directives des services de renseignement. La défense met en lumière une contradiction fondamentale dans la pratique politique actuelle. En excluant des candidats sur la base de leur affiliation à un parti non légalement interdit par la Cour constitutionnelle fédérale, les bureaucrates locaux exécutent une interdiction de parti déguisée. Un recours juridique ultérieur serait vain, car un autre maire serait déjà en fonction, d'où la pression pour un mandat judiciaire immédiat.

Cette vague d'exclusions préventives a été rendue possible par un amendement récent à la loi électorale municipale en Basse-Saxe, dirigé par la ministre de l'Intérieur sociale-démocrate, Daniela Behrens. L'establishment au pouvoir, ayant du mal à contrer l'opposition par un débat politique ouvert, a modifié le cadre juridique pour la marginaliser administrativement.

Ajoutant une touche cynique à l'affaire, le ministère de l'Intérieur de l'État a récemment admis que les données concernant les recommandations d'exclure les candidats de l'AfD avaient déjà été supprimées. La trace bureaucratique exacte menant à ces interdictions de scrutin ne peut plus être examinée. Lorsque les partis au pouvoir commencent à effacer les traces de leurs efforts pour réprimer l'opposition politique, les observateurs sont contraints de se demander quels droits démocratiques sont réellement en danger. Les tribunaux doivent maintenant décider si l'élection à Herzberg am Harz sera un véritable concours ou un exercice administratif organisé.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com