Revirement étonnant : comment un parti a découvert les vertus de l'énergie de marché libre

Lorsqu'un mouvement politique fondé sur la dénonciation de l'influence des élites découvre soudainement la vertu économique des marchés de matières premières sans entraves, on peut se demander si un éclaircissement idéologique est survenu ou simplement l'arrivée d'un généreux bienfaiteur. L'abandon discret par One Nation de sa politique de réservation de gaz domestique offre une étude de cas classique sur la rapidité avec laquelle les doctrines économiques populistes peuvent être recalibrées.

Il y a seulement quelques mois, Pauline Hanson défendait l'intervention de l'État sur le marché de l'énergie. En mars, la cheffe de One Nation a présenté une motion au Sénat soutenant une réserve de gaz domestique, arguant que forcer les exportateurs à conserver le combustible sur le territoire freinerait directement l'envolée des factures d'électricité pour les ménages australiens. La logique était simple, interventionniste et adaptée aux électeurs confrontés à des coûts de la vie élevés. Cependant, en juin, le parti a opéré un virage complet. Suite à ce qu'il a décrit comme une consultation avec les parties prenantes de l'industrie, One Nation a déclaré que les mandats de réservation risquaient de fausser le marché et de tuer les projets d'exploration onshore.

Le calendrier de ce changement idéologique a suscité de vives critiques de tout l'échiquier politique. Le programme proposé par le gouvernement Albanese exigerait que les producteurs de gaz de la côte est destinent environ 20 % de leur production aux consommateurs locaux afin de maintenir la stabilité des prix de l'énergie domestique. Pourtant, cette stratégie se heurte à une forte résistance de la part de Senex, une entreprise énergétique évaluée à 900 millions de dollars, codétenue par le géant sud-coréen POSCO et Hancock Prospecting – la société phare de la magnat de l'exploitation minière Gina Rinehart.

Par coïncidence, la transformation politique de One Nation s'est accompagnée d'un afflux notable de bienveillance financière. En avril, le parti a accepté un avion d'une valeur allant jusqu'à deux millions de dollars de Hancock Prospecting, ainsi qu'un million de dollars en dons politiques de deux des plus proches associés de Rinehart. Les ministres du gouvernement se sont empressés de souligner l'alignement des intérêts. La ministre des Ressources, Madeleine King, a noté que la position révisée du parti reflétait les positions de lobbying des entreprises, tandis que la ministre des Services sociaux, Tanya Plibersek, a souligné que l'équipe de Hanson semblait s'adapter à son principal sponsor financier.

Le porte-parole de l'opposition pour l'énergie, Garth Hamilton, a également observé que le revirement politique spectaculaire servait les intérêts de donateurs privés plutôt que le public, tandis que la sénatrice des Verts, Steph Hodgins-May, a interpellé les membres de One Nation sur leurs questions parlementaires. Le sénateur Tyron Whitten a défendu ses enquêtes sur l'économie des projets, affirmant qu'il n'avait jamais rencontré Rinehart et qu'il ne faisait que relayer les véritables inquiétudes de l'industrie concernant la viabilité du développement. Pour sa part, Senex a soutenu que l'engagement des entreprises avec les législateurs de tout l'échiquier politique est une pratique courante visant à améliorer les niveaux de vie nationaux.

Que le changement de One Nation découle d'une nouvelle foi dans les coentreprises de marché libre ou de quelque chose de plus transactionnel, le résultat reste identique. Un parti qui a bâti sa marque sur la défense du consommateur ordinaire se retrouve maintenant à faire écho aux arguments exacts de bilan d'entreprise qu'il avait autrefois promis de démanteler.

Écrit par Andreas Hofer

andreas.hofer@alpineweekly.com