août 21, 6:02 PM
Excès de bureaucratie et sémantique idéologique à la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud
Une tentative ratée de qualifier un vandale rémunéré de terroriste a révélé l'incompétence de la police et enflammé un vif débat sur la définition juridique du discours de haine.
Quand un vandale rémunéré à l'intellect limité se transforme-t-il comme par magie en un terroriste idéologique sophistiqué ? En Nouvelle-Galles du Sud, la réponse semble dépendre fortement de l'enthousiasme des procureurs de l'État et de l'omission commode des renseignements policiers. Le gouvernement de l'État s'efforce actuellement de sauver sa dignité, le procureur général Michael Daley examinant d'urgence un appel contre une décision de la Cour suprême qui a démantelé une tentative d'imposer une ordonnance de surveillance antiterroriste à un vandale automobile de vingt-deux ans.
Le sujet de ce mélodrame juridique est Mohommed Farhat. Fin 2024, Farhat s'est lancé dans une série de dégradations à Woollahra, incendiant un véhicule et en décorant d'autres avec le slogan « Fuk Israel ». Fortes du fait que le jeune homme arbore un tatouage du Hezbollah sur le cou, les agences étatiques ont demandé une ordonnance de surveillance prolongée d'un an en vertu de la loi antiterroriste, qualifiant l'incident d'acte glaçant d'extrémisme antisémite.
Le juge de la Cour suprême Desmond Fagan n'a pas été impressionné, loin de là. Sa décision a révélé une erreur administrative flagrante : la police antiterroriste savait, à peine trois semaines après l'arrestation de Farhat en novembre 2024, qu'il n'était pas animé par un grand zèle idéologique. Les renseignements indiquaient qu'il avait simplement été recruté et payé pour taguer les graffitis. Ce détail crucial a été dissimulé à l'équipe de poursuite et au magistrat initialement chargé de la condamnation. Fagan a qualifié cette séquence de grave erreur judiciaire, notant que le risque que Farhat commette une véritable infraction terroriste était négligeable.
Le juge ne s'est pas contenté de fustiger la police. Fagan s'est directement immiscé dans le débat sensible entourant la définition de l'antisémitisme de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste. Rejetant l'argument de l'État selon lequel le contexte géographique de Woollahra imprégnait le vandalisme d'une intention antisémite inhérente, il a statué que dénigrer l'État israélien constitue un commentaire politique. Le juge a soutenu que la définition internationalement reconnue est déconnectée de l'usage courant, soulignant que les citoyens juifs ont toujours été des critiques éminents de la politique israélienne.
Cette incursion judiciaire dans les définitions géopolitiques a, comme on pouvait s'y attendre, suscité de vives réactions. Le Conseil exécutif de la communauté juive australienne a condamné la décision comme un dangereux activisme judiciaire, arguant qu'elle ignore l'impact sur la communauté du ciblage d'un quartier à prédominance juive. Inversement, le Conseil juif progressiste d'Australie a salué le rejet de la définition internationale.
Pendant ce temps, les retombées institutionnelles s'étendent. La députée des Verts, Sue Higginson, a demandé à la Commission de conduite des forces de l'ordre d'enquêter sur le manquement des forces de police à divulguer des preuves. La police s'est retranchée derrière le bouclier habituel d'une enquête interne. Un porte-parole du gouvernement a affirmé que le pouvoir judiciaire opère indépendamment du gouvernement et cette indépendance est cruciale pour protéger l'administration de la justice en Nouvelle-Galles du Sud, tout en insistant sur le fait que l'administration prend des mesures énergiques contre la haine. L'État doit maintenant décider si un appel peut démêler ce gâchis d'excès de bureaucratie.
Écrit par Thomas Nussbaumer
Dernières nouvelles
