Les ambitions de défense de l'Europe face à la facture

Les dirigeants européens aiment parler d'autonomie stratégique. L'expression sonne décisive, presque musclée, ce qui est généralement le signal pour chercher la note de bas de page, le veto ou le déficit de financement. Au Sommet Euronews Défense & Espace, ce déficit était le véritable sujet du débat, même s'il s'est présenté comme une discussion sur la politique de sécurité.

Dans une édition spéciale en direct de The Ring, Méabh Mc Mahon a accueilli deux députés européens aux instincts politiques plutôt différents : le Belge Wouter Beke, membre du PPE de centre-droit, et l'Allemand Tobias Cremer, social-démocrate. Leur échange a porté sur le contrôle national et les vetos, la possibilité d'une armée européenne et une proposition de Conseil de sécurité européen. Le cadre était peut-être soigné ; les questions ne l'étaient pas. Bruxelles peut toujours créer une autre institution. Qu'elle puisse produire de la légitimité est une autre affaire.

Le point de friction le plus évident était l'objectif de 5 % du PIB. Pour certains, c'est un signe de sérieux ; pour d'autres, un chiffre qui risque de devenir un fétiche. Beke et Cremer ont pesé si c'était un objectif nécessaire ou une obsession trompeuse, ce qui est exactement le genre de désaccord qui a tendance à surgir lorsque les politiciens passent des slogans aux budgets. La facture, comme toujours, est moins inspirante que le marketing.

Le débat est également revenu sur l'idée d'une Union européenne de la défense et sur la question plus délicate qui la sous-tend : qui devrait payer pour le réarmement. Les gouvernements nationaux restent attachés au contrôle, pourtant la logique de la défense collective pousse constamment la conversation vers une intégration plus profonde. L'Europe veut les avantages de l'échelle, de la coordination et de la crédibilité, mais elle hésite encore à expliquer où l'autorité se termine et où commence la discrétion nationale.

Ce problème n'est pas nouveau, seulement plus coûteux. La discussion dans The Ring a clairement montré que tout mouvement sérieux vers une posture de défense plus intégrée devrait faire face au même vieux dilemme bruxellois : comment centraliser suffisamment pour être efficace sans priver les États membres des pouvoirs qu'ils ne sont pas prêts à céder. Le Conseil de sécurité européen et les idées d'armée européenne se situent précisément dans cette tension. Ils promettent l'ordre, mais ils exigent aussi que quelqu'un cède du pouvoir.

Beke et Cremer ont également discuté de la question de savoir si l'Europe devrait être capable de se défendre sans l'Amérique, et si oui, à quel point cette défense devrait être européenne. C'est la question stratégique centrale, bien que Bruxelles préfère souvent l'enterrer sous des processus et des conceptions institutionnelles. Le continent peut parler d'autonomie autant qu'il veut ; il devra finalement décider si l'autonomie signifie une véritable responsabilité politique ou simplement une couche supplémentaire de paperasserie européenne.

Le débat n'a pas réglé la question, ce qui était probablement le résultat le plus honnête disponible. Il a cependant mis en évidence la contradiction familière au cœur des plans de défense de l'Europe. L'UE veut dépenser plus, coordonner davantage et moins dépendre de Washington, mais elle n'a toujours pas de réponse claire aux questions les plus simples : qui décide, qui paie et qui est responsable lorsque le système échoue.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com