Un terminal à 2,5 milliards d'euros et la facture habituelle pour les contribuables

Sur le papier, c'est juste un autre projet public. En pratique, c'est le genre de facture qui fait se demander si quelqu'un se demande encore à quoi sert quelque chose avant de décider de le construire. Le 1er octobre, l'Association des contribuables allemands a présenté son nouveau Livre noir du gaspillage des fonds publics à Berlin et a dressé la liste de 100 cas exemplaires. Le cas le plus marquant est le projet de deuxième terminal gouvernemental à l'aéroport de Berlin Brandebourg, où les coûts pourraient grimper jusqu'à 2,5 milliards d'euros.

Cette somme n'est pas une erreur d'arrondi. L'aéroport dispose déjà d'un terminal gouvernemental, et il est déjà utilisé pour les vols du gouvernement fédéral. Pourtant, un second, décrit comme plus représentatif, est toujours en projet. En 2019, l'estimation était de 344 millions d'euros. Depuis, le projet a pris une ampleur difficilement conciliable avec toute idée sérieuse de nécessité.

L'Association des contribuables allemands soutient que le trafic aérien gouvernemental devrait être guidé par le besoin fonctionnel, et non par le prestige. Cela semble évident, ce qui est généralement le signe que la construction publique s'est éloignée du bon sens. L'association n'est pas la seule à critiquer les habitudes plus larges qui produisent de tels projets : augmentations des coûts, planification déficiente et le réflexe familier de dépenser parce que l'argent est disponible.

BER n'est que l'exemple le plus coûteux de la nouvelle liste. À Schwerin, la Landesgartenschau prévue pour 2035 représente un volume de 83 millions d'euros et, selon l'association, un risque de pertes significatif. Les expositions horticoles, dit-elle, deviennent régulièrement des véhicules pour des projets de prestige, tandis que les coûts ultérieurs restent à la charge des municipalités une fois les parterres plantés et oubliés depuis longtemps.

Kassel offre sa propre leçon sur la façon dont l'ambition et l'arithmétique peuvent se séparer. Le Tapetenmuseum allemand y coûte près de 35 millions d'euros. Les coûts ont augmenté, l'ouverture a été retardée, et les dépenses annuelles pour le fonctionnement et le personnel s'élèveront à 620 000 euros. Avant le lancement du projet, il n'y avait pas de prévisions de fréquentation. On pourrait appeler cela de l'optimisme. D'autres pourraient préférer un terme moins charitable.

En Schleswig-Holstein, les enseignants ont reçu près de 35 000 nouveaux ordinateurs portables. Environ un tiers n'ont jamais été allumés, ce qui représente 6,7 millions d'euros dépensés pour une technologie restée inutilisée. Mannheim, quant à elle, a construit un pont piétonnier et cyclable avec une portée de 50 mètres et une structure en bois tout sauf standard. Le pont a coûté environ 9 millions d'euros, et la ville a pu se le permettre car le gouvernement fédéral a couvert la totalité du montant.

Reiner Holznagel, président de l'Association des contribuables allemands, voit un schéma récurrent derrière ces exemples. Selon lui, les programmes de subventions incitent les organismes publics à rejoindre des projets simplement parce que des fonds sont disponibles et pourraient autrement être perdus. Il affirme que les décisions de dépenses sont trop rarement prises en fonction des besoins, de l'efficacité économique et de l'impact, et que les résultats sont fatals.

C'est le point inconfortable du Livre noir. Le gaspillage n'est pas seulement une série d'incidents isolés. C'est ce qui se produit lorsque l'argent public est traité comme une ressource qui doit être dépensée, et non justifiée. La liste de l'association suggère un système où le prestige, les subventions et la mauvaise discipline se rencontrent trop facilement — et les contribuables se retrouvent avec la facture.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com