Sous le feu des projecteurs : Andrew Hastie et le mythe du SAS

Lorsqu'un ancien officier de l'armée devenu homme politique fédéral est traîné devant les tribunaux sous assignation, on s'attend à un exercice standard de contrôle des dégâts politiques. Pourtant, la comparution d'Andrew Hastie dans le procès civil à enjeux élevés intenté par le soldat australien le plus décoré encore en vie, Ben Roberts-Smith, a offert quelque chose de bien plus rare dans la vie publique moderne : une confrontation sans compromis avec la réalité judiciaire.

Hastie, un député libéral qui a servi comme ministre adjoint de la Défense au moment de sa comparution en 2022, n'a pas caché sa réticence à témoigner. Contrairement à des dizaines d'autres vétérans du Special Air Service qui ont témoigné sous le couvert de l'anonymat, Hastie n'a bénéficié d'aucune protection. Il a été nommé, photographié et soumis à l'examen public en tant que figure publique forcée de choisir entre le code tacite de son ancien régiment et le serment d'un témoin.

Le contraste entre les deux anciens membres du SAS n'aurait pu être plus frappant. Le juge de la Cour fédérale Anthony Besanko a qualifié à plusieurs reprises Hastie de témoin honnête et direct. À l'inverse, le juge a démantelé la crédibilité de Roberts-Smith, concluant que le récipiendaire de la Croix de Victoria n'était pas un témoin honnête et était poussé par la peur de la vérité.

Le cœur du témoignage remontait à une opération d'octobre 2012 dans le village afghan de Syachow – la seule mission qu'Hastie ait partagée avec Roberts-Smith. Les procédures ont examiné les allégations d'un soi-disant rituel de « mise à sang », au cours duquel Roberts-Smith aurait ordonné à un subordonné, connu au tribunal sous le nom de Personne 66, d'exécuter un prisonnier non armé et menotté. Bien que la Personne 66 ait invoqué son droit à ne pas s'incriminer pendant l'affaire civile, des documents judiciaires dans les procédures pénales ultérieures décrivent comment le prisonnier aurait été poussé au sol et abattu à bout portant.

Roberts-Smith a constamment nié toutes les allégations d'actes répréhensibles. Suite à son inculpation formelle pour cinq chefs d'accusation de meurtres de crimes de guerre, il a publié une déclaration officielle maintenant sa position : Comme je l'ai toujours soutenu, je nie catégoriquement toutes ces allégations, et bien que j'aurais préféré que ces accusations ne soient pas portées, je saisirai l'occasion de finalement laver mon nom..

Ce qui aurait dû être considéré comme un respect sobre d'une obligation légale a plutôt déclenché une indignation prévisible de la part des franges politiques. Le parti One Nation de Pauline Hanson a lancé des caricatures d'attaque en ligne, qualifiant Hastie de traître et de lâche pour avoir témoigné.

Une telle attitude populiste ignore les principes fondamentaux en jeu. Lorsqu'un législateur obéit à une ordonnance du tribunal pour témoigner concernant une faute militaire grave, il remplit une obligation civique fondamentale. Pour un homme politique conservateur, préserver l'intégrité des institutions juridiques – même lorsque cela perturbe les récits militaires héroïques – n'est pas une trahison. C'est un devoir nécessaire.

Écrit par Sandy van Dongen

sandy.vandongen@alpineweekly.com