Interdictions et Capitulations : la Stratégie de Survie de l'Établissement Allemand

Lorsqu'un parti politique qui stagne à un humiliant six pour cent dans les sondages d'État suggère à ses partisans de soutenir son principal rival simplement pour éviter d'être rayé de la carte parlementaire, l'autoconservation a atteint le niveau de la parodie. En Mecklenburg-Vorpommern, où l'Alternative pour l'Allemagne est actuellement en tête avec 36 pour cent des voix selon de récentes enquêtes de Pollytix et d'autres sondeurs, l'Union Démocrate-Chrétienne se trouve au bord du seuil électoral de cinq pour cent. Plutôt que d'offrir une alternative convaincante, la ministre fédérale de la CDU, Karin Prien, a récemment conseillé à son parti de soutenir explicitement la Première ministre du SPD, Manuela Schwesig, pour assurer la continuité démocratique – et, commodément, leurs propres sièges parlementaires.

Cette capitulation de la compétition politique fondamentale n'est que la moitié de la stratégie de survie de l'établissement. L'autre moitié repose sur l'État administratif. Prien, aux côtés de la Première ministre du SPD de la Sarre, Anke Rehlinger, a soutenu une proposition de Hendrik Wüst, de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, visant à établir un groupe de travail fédéral-étatique. Son objectif est de jeter les bases de mesures constitutionnelles contre l'AfD, y compris une interdiction formelle du parti. Wüst a présenté les conclusions potentielles d'un tel comité comme une directive obligatoire pour protéger la constitution suite à la récente victoire électorale de l'AfD en Saxe-Anhalt.

Le récit élaboré dans les émissions de débat de la télévision publique suggère que l'intervention de l'État est le seul bouclier restant pour l'ordre constitutionnel. Pourtant, Prien elle-même a concédé que des décennies d'inertie politique ont créé l'environnement même qui a permis l'ascension de l'AfD, exprimant sa colère que les figures de l'établissement n'aient pas réussi à arrêter cette tendance plus tôt. L'ironie est frappante : après avoir passé des années à ignorer le mécontentement des électeurs concernant la sécurité, l'énergie et la politique économique, la classe dirigeante considère désormais l'interdiction légale comme un substitut commode à la correction politique.

Les sceptiques en dehors du consensus immédiat ont noté les dangers évidents. Le commentateur médiatique Nikolaus Blome a averti que tenter d'interdire un parti qui atteint des sommets dans les sondages risque de ressembler moins à une défense constitutionnelle qu'à un cartel en place éliminant sa concurrence. Le leader de la CSU, Markus Söder, a exprimé des réserves similaires, soulignant qu'une procédure d'interdiction prolongée est juridiquement douteuse et menace d'accorder à l'AfD un statut de martyr durable, même s'il s'est abstenu de s'opposer aux discussions préliminaires du groupe de travail.

Pendant ce temps, les dirigeants du SPD comme Rehlinger insistent sur le fait que se rallier autour de Schwesig est la seule méthode pour briser l'élan victorieux de l'AfD. Mais lorsque les grands partis s'appuient sur des manœuvres juridiques et des capitulations tactiques plutôt que de convaincre les électeurs sur le fond de leur programme, ils révèlent une classe politique à court d'idées. Protéger la démocratie en démantelant la compétition politique reste une stratégie douteuse.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com