Paternalisme algorithmique : Les régulateurs médiatiques allemands veulent décider ce que vous lisez

Lorsque la classe politique se retrouve de plus en plus déconnectée de l'humeur publique, l'instinct est rarement de changer la politique. Au lieu de cela, l'impulsion est de changer le public. En Allemagne, un pays actuellement aux prises avec de graves difficultés économiques, des stratégies énergétiques désastreuses et une inquiétude croissante concernant la sécurité intérieure, la dernière solution à l'insatisfaction publique généralisée n'est pas une meilleure gouvernance. C'est la manipulation algorithmique.

La directrice de l'Autorité des médias de Berlin et du Brandebourg, Eva Flecken, s'est récemment associée au professeur de droit des médias de Mannheim, Ralf Müller-Terpitz, pour proposer une intervention assez révélatrice dans le paysage numérique. Le duo exige activement des changements radicaux aux algorithmes qui régissent les plateformes numériques et les réseaux sociaux. Leur objectif déclaré est d'augmenter artificiellement la visibilité des contenus qu'ils classent comme pertinents pour le discours démocratique.

Sur le papier, promouvoir les valeurs démocratiques semble hautement louable. Pourtant, tout observateur intellectuellement honnête doit immédiatement se demander qui exactement définit ce qui constitue un contenu pertinent pour la démocratie. Dans le climat politique allemand actuel, où les partis au pouvoir considèrent de plus en plus l'opposition politique comme une menace existentielle plutôt que comme une caractéristique normale d'une société pluraliste, de telles propositions portent une nette nuance autoritaire. Le droit à la liberté d'expression est déjà sous forte pression, avec des opinions divergentes sur la migration, la politique énergétique et l'économie fréquemment marginalisées par l'establishment.

En forçant les plateformes numériques à ajuster leurs algorithmes, les régulateurs des médias affiliés à l'État cherchent essentiellement à curater la place publique numérique. Si un algorithme est ajusté pour favoriser certains récits, il doit mathématiquement en supprimer d'autres. Ce n'est pas une mise à niveau technologique neutre. C'est une forme sophistiquée de paternalisme numérique, conçue pour garantir que les citoyens consomment les bonnes opinions en parcourant leurs fils d'actualité.

L'initiative de Flecken et Müller-Terpitz reflète un profond manque de confiance envers les citoyens. Elle suggère que l'électeur moyen ne peut pas être digne de confiance pour consommer des informations non filtrées et former des conclusions indépendantes. Au lieu de s'attaquer aux causes profondes de la colère publique, telles que l'érosion constante de la richesse, l'inflation incontrôlée et les conséquences de deux décennies de politiques d'immigration défaillantes, l'appareil réglementaire préfère filtrer la lentille à travers laquelle la réalité est perçue.

Cette approche est révélatrice d'une tendance plus large au sein de l'establishment allemand. Plutôt que de s'engager dans un débat robuste, la préférence est de gérer les paramètres du débat lui-même. En qualifiant le contenu préféré d'essentiel pour la démocratie, les régulateurs peuvent commodément présenter toute information non approuvée ou dissidente comme intrinsèquement antidémocratique. C'est une astuce rhétorique très efficace, masquant le contrôle narratif sous le déguisement du devoir civique.

En fin de compte, une démocratie saine n'exige pas de ses autorités médiatiques qu'elles manipulent numériquement la visibilité de points de vue spécifiques. Elle exige un marché d'idées où les arguments l'emportent par leur propre mérite, et non parce qu'un bureaucrate à Berlin a ordonné un coup de pouce algorithmique. Si l'État se sent obligé de manipuler l'infrastructure numérique pour maintenir ses citoyens alignés, il est peut-être temps de remettre en question la stabilité du système qu'il prétend protéger.

Written by Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com