Pourquoi la Silicon Valley applaudit les règles australiennes en matière d'IA

Lorsque les entreprises qui ont bâti leur réputation sur la disruption commencent à applaudir la réglementation, la réponse sensée n'est pas l'approbation, mais un sourcil levé. OpenAI et Anthropic ont salué l'annonce par l'Australie de nouvelles règles en matière d'IA, et cet enthousiasme n'était pas une conversion soudaine au devoir civique. C'était un calcul : les règles peuvent être utiles lorsqu'elles facilitent la tarification d'un marché, la vente d'un produit et le confinement d'un concurrent.

L'Australie veut réglementer la manière dont les modèles d'IA sont entraînés et dont les risques sont gérés. Elle souhaite également que les créateurs australiens puissent choisir si leur travail est utilisé pour l'entraînement. Andrew Charlton, le ministre adjoint de la technologie, affirme que l'établissement de la norme à l'avance donnerait de la clarté aux investisseurs et rendrait l'Australie plus attractive. C'est une ligne politique soignée. En pratique, le capital préfère généralement les règles au chaos, surtout lorsque l'alternative est de payer pour ce qu'il prenait gratuitement.

Le moment choisi aide à expliquer l'ambiance. Anthropic et OpenAI sont toujours des entreprises privées, mais toutes deux se comportent comme des entreprises se préparant aux marchés publics, où les histoires comptent presque autant que les revenus. Anthropic a déjà commencé à s'enregistrer pour une cotation aux États-Unis, et meilleure sera sa narration, plus elle pourra espérer lever de fonds auprès de nouveaux investisseurs. OpenAI n'est pas non plus cotée, mais les deux entreprises ont récemment vu leurs valorisations implicites vaciller après le lancement de Kimi K3 par une startup chinoise, Moonshot AI.

Moonshot a présenté Kimi K3 comme le premier modèle open-source de sa taille et a déclaré qu'il permettait une plus grande modification par l'utilisateur que Claude ou ChatGPT. Les analystes l'ont jugé compétitif par rapport aux principaux modèles américains, et la demande a été suffisamment forte pour que Moonshot doive suspendre les nouvelles souscriptions. Pour les deux géants américains, c'est un rappel gênant que la domination technologique n'est pas un droit permanent, aussi fort que l'industrie parle d'inéluctabilité.

Anthropic a une autre raison de saluer un cadre réglementaire plus ordonné. Lundi, elle a réglé un procès pour 1,5 milliard de dollars américains, couvrant environ 500 000 livres et versant aux auteurs environ 3 000 dollars américains par œuvre. L'un des auteurs dont le travail avait été « scrappé » était Andrew Charlton lui-même. Ce détail donne au débat une certaine ironie, bien que le point plus large soit plus simple : une fois que les entreprises sont confrontées à des pressions juridiques et politiques concernant les données d'entraînement, elles ont tendance à découvrir les vertus du consentement assez rapidement.

Dario Amodei, PDG d'Anthropic et ancien vice-président d'OpenAI, a poussé l'argument plus loin. Dans un essai de juin, il a appelé les démocraties à dominer l'IA et à tenir la Chine à l'écart, tout en exhortant les gouvernements à tester, évaluer et même bloquer les modèles qui présentent des risques inacceptables. Il a ajouté que de tels systèmes devraient être protégés du favoritisme politique local ou des décisions arbitraires. Les préoccupations de sécurité sont suffisamment réelles. L'intérêt personnel l'est aussi. Dans le secteur de l'IA, la frontière entre la stratégie nationale et la stratégie concurrentielle est souvent plus mince que ne le suggèrent les communiqués de presse.

Anthony Albanese souhaite que l'approche de l'Australie donne le ton à l'échelle mondiale, et il a cité l'interdiction des médias sociaux pour les moins de 16 ans du pays comme preuve qu'elle peut le faire. Malik Ahmed Khan, analyste boursier chez Morningstar Equity, affirme qu'une réglementation plus claire faciliterait l'investissement des entreprises technologiques en Australie et persuaderait les investisseurs qu'elles gèrent les risques plutôt que de se diriger inconsciemment vers une bataille juridique. Si d'autres pays suivent l'Australie, dit-il, les avantages pourraient s'étendre bien au-delà d'un seul marché.

Aruna Sathanapally, directrice générale du Grattan Institute, a rencontré Amodei à Canberra en avril et a déclaré que ses préoccupations semblaient sincères. Elle a également noté que les intérêts particuliers ne discréditent pas automatiquement les appels à la réglementation ; ils rendent, cependant, la neutralité concurrentielle quelque chose à surveiller de près. C'est le véritable test. L'Australie est peut-être un marché relativement petit, mais si ses règles deviennent un modèle, elles pourraient influencer la manière dont l'IA est entraînée, vendue et défendue au-delà des frontières. L'industrie le sait parfaitement, c'est pourquoi elle sourit tandis que le reste du monde se tourne vers le recueil de règles.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com