oct. 1, 5:30 PM
Le fonds souverain australien rémunère comme une banque privée – et les contribuables sont priés d'applaudir poliment
Le Future Fund affirme que des salaires à sept chiffres sont nécessaires pour être compétitif au niveau mondial. Les critiques y voient quelque chose de moins noble : l'argent public agissant avec l'enthousiasme du secteur privé.
L'Australie a réussi à produire la contradiction moderne familière : une institution publique qui rémunère comme le secteur privé, puis demande au public d'admirer sa discipline. Le Future Fund a révélé que 11 employés ont reçu plus d'un million de dollars australiens l'année dernière, un manager empochant un salaire de 1,5 million de dollars australiens — soit plus du double du salaire de base d'Anthony Albanese de 622 000 dollars australiens.
Le fonds n'est pas un obscur bureau qui se contente de brasser des papiers. Son personnel supervise des investissements d'environ 350 milliards de dollars australiens, et le gouvernement affirme que cette envergure exige des personnes capables d'opérer sur un marché mondial très compétitif. Selon cette logique, les salaires ne sont pas une indulgence mais une nécessité, une sorte de darwinisme financier sous la marque du Commonwealth.
Pourtant, l'image est difficile à améliorer. Les 11 employés sont mieux rémunérés que les ministres fédéraux et tous les secrétaires de département sauf un, y compris les chefs de l'agence de renseignement intérieure australienne et de la police fédérale. Cela seul en dit long sur l'endroit où se situe le véritable prestige au sein du gouvernement : non pas dans la fonction publique, mais dans la gestion d'actifs suffisamment importants pour justifier une structure salariale qui ferait cligner des yeux la plupart des contribuables.
La question a surgi après que la sénatrice écologiste Barbara Pocock a interpellé la ministre de la Fonction publique, Katy Gallagher, en août pour obtenir des explications. Le bureau de Gallagher a répondu cette semaine au parlement, déclarant que le fonds avait généré un rendement de 14,8 % au cours des 12 mois précédant juin 2026, ajoutant 37,4 milliards de dollars australiens et portant le portefeuille à plus de 350 milliards de dollars australiens. La même réponse indiquait que les salaires étaient conformes aux règles gouvernementales, qui n'autorisent les primes de performance que dans des circonstances limitées, y compris pour les rôles impliquant un risque d'investissement significatif et les entités opérant sur les marchés commerciaux.
Cela peut satisfaire le règlement. Il est moins probable que cela satisfasse les personnes qui voient les suppressions d'emplois se propager dans le secteur public. L'Agence nationale d'assurance invalidité a annoncé des départs volontaires pour la première fois depuis sa création en 2013, et d'autres ministères – y compris ceux du Premier ministre, de l'Intérieur, et du Changement climatique, de l'Énergie, de l'Environnement et de l'Eau – ont également annoncé des réductions.
Pocock n'a pas été impressionnée, affirmant que la plupart des contribuables se demanderaient si ces paiements représentent un bon rapport qualité-prix. Elle a déclaré que les Australiens confrontés à des coûts de vie plus élevés seraient scandalisés d'apprendre qu'une douzaine de fonctionnaires gagnent plus d'un million de dollars, et dans certains cas, le double de ce que gagne le Premier ministre. Son argument est assez simple : si l'État veut de la retenue de la part de tout le monde, il ne devrait pas s'autoriser l'extravagance.
Le Future Fund a refusé de commenter. Ce silence est peut-être judicieux, même s'il n'est pas particulièrement élégant. Après tout, le fonds a été critiqué en décembre pour avoir dépensé 20 000 dollars australiens pour un voyage de reconnaissance hôtelière aux États-Unis pour l'assistant de l'ancien PDG, un voyage qui, selon le fonds, a par la suite généré des économies annuelles de 30 000 dollars australiens lors d'une audition devant le Sénat. L'assistant et une autre personne ont voyagé en classe affaires.
Le schéma est donc assez clair. Le fonds a généré de solides rendements et il souhaite avoir la liberté de rémunérer les talents comme s'il s'agissait d'une maison d'investissement mondiale. Le gouvernement, quant à lui, insiste sur le fait que les règles le permettent. Mais dans un pays où les institutions publiques réduisent leurs effectifs et où les ménages comptent chaque dollar, les rémunérations de plusieurs millions de dollars ne seront pas confondues avec de l'humilité. Elles sont, au mieux, un rappel que l'argent public a l'habitude de devenir très généreux une fois qu'il arrive sur le bon bureau.
Écrit par Freya Stensrud
Dernières nouvelles
