Brosius-Gersdorf fordert Deutschland auf, mit der Vortäuschung aufzuhören, Leihmutterschaft sei eine Fantasie

Deutschland hat ein Talent dafür, juristische Fragen in moralische Spektakel zu verwandeln, und Leihmutterschaft ist da keine Ausnahme. Frauke Brosius-Gersdorf, die bei ihrem Versuch, Verfassungsrichterin zu werden, gescheitert war, hat das Thema nun in einem Interview mit der Die Zeit wieder auf den Tisch gebracht und dabei auch einen scharfen Seitenhieb auf die Union verteilt. Ihre Botschaft ist nicht subtil: Deutschland sollte die Leihmutterschaft legalisieren, und zwar ohne das übliche theatralische Händeringen.

Ihr Argument beginnt mit einem Vergleich, der für diejenigen, die Verbote dem Diskurs vorziehen, unbequem ist. In den Vereinigten Staaten und anderen Ländern, so sagt sie, ist Leihmutterschaft nur unter strengen Bedingungen erlaubt. Frauen dürfen keine Schulden haben und müssen erwerbstätig sein, neben anderen Anforderungen. Diese Schutzmaßnahmen sollen Zwang und Ausbeutung reduzieren. Die offensichtliche Frage ist aus ihrer Sicht, warum Deutschland nicht in der Lage sein sollte, ähnliche Regeln aufzustellen, wenn es Frauen tatsächlich schützen und nicht nur Tugend signalisieren wollte.

Brosius-Gersdorf versucht auch, die Diskussion von Slogans wegzuführen. Diejenigen, die Frauen als sogenannte Gebärmütter bezeichnen, seien nicht an Argumenten interessiert, sagt sie. Das ist eine ziemlich genaue Diagnose einer öffentlichen Debatte, die oft Empörung dem juristischen Denken vorzieht. Doch ihr Punkt ist breiter als nur der Ton. Sie möchte, dass das Thema als Frage der Regulierung, Zustimmung und Schutzmaßnahmen behandelt wird, nicht als Ritual, bei dem jeder Entrüstung heuchelt und dann zufrieden nach Hause geht.

Der zentrale Anspruch der Rechtswissenschaftlerin ist, dass ein Verbot paternalistisch wird, sobald eine Frau sich frei entscheidet, eine Leihmutter zu sein. In diesem Fall, so argumentiert sie, passt es nicht mehr zum Menschenbild des Grundgesetzes. Der Staat, sagt sie, sollte Frauen nicht vor sich selbst schützen, wenn sie sich eindeutig anders entschieden haben. Stattdessen sollte er Regeln schaffen, die sicherstellen, dass Frauen über die medizinischen und psychosozialen Risiken informiert werden.

Dort verläuft die eigentliche politische Bruchlinie. Die eine Seite sieht eine Praxis, die außerhalb des Gesetzes gehalten werden muss, weil sie unbequem ist. Die andere sieht eine Realität, die besser kontrolliert als geleugnet wird. Brosius-Gersdorf gehört eindeutig dem zweiten Lager an, und sie ist nicht sonderlich an der zeremoniellen Sprache der moralischen Reinheit interessiert. Deutschland hat es schließlich zur Gewohnheit gemacht, Verbot mit Ernsthaftigkeit zu verwechseln. Das ist eine bequeme Gewohnheit für Politiker, denn sie erspart die Mühe, praktikable Regeln zu entwerfen.

Die Union scheint, wenig überraschend, in der Defensive zu sein. Brosius-Gersdorfs Kritik deutet darauf hin, dass sie dies als Teil einer politischen Kultur betrachtet, die Reflexion dem Nachdenken vorzieht. Ob das ihrem Anliegen hilft, ist eine andere Frage. Aber es zeigt die Schwäche einer Debatte auf, in der der lauteste Instinkt oft darin besteht, zuerst zu verbieten und später nachzudenken. Wenn Deutschland Frauen in der Praxis schützen will, nicht nur in Reden, muss es entscheiden, ob regulierte Offenheit weniger gefährlich ist als moralisches Gehabe.

Geschrieben von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com