Wenn Parlamentarier-Walkouts die parlamentarische Debatte ersetzen

Wenn politische Parteibosse die geheime Abstimmung fürchten, hat die Demokratie ein Disziplinproblem. In Sachsen-Anhalt hat die dortige Christlich Demokratische Union (CDU) eine neuartige Lösung gefunden, um ihre Abgeordneten bei der Wahl des Ministerpräsidenten im Dezember auf Linie zu halten: Sie werden einfach angewiesen, den Plenarsaal zu verlassen. Ministerpräsident Sven Schulze beabsichtigt, seine Delegation in den Flur zu führen, um sicherzustellen, dass keine Hinterbänkler der Versuchung erliegen und heimlich für den Kandidaten der Alternative für Deutschland (AfD), Ulrich Siegmund, stimmen.

Dieser präventive Rückzug folgt der Wahl des AfD-Politikers Tobias Rausch zum Landtagspräsidenten – ein Ergebnis, das nur möglich war, weil mehrere CDU-Abgeordnete unter dem Deckmantel der Anonymität von der Parteilinie abwichen. Die Folgen in Berlin und Magdeburg waren sofort spürbar und hysterisch heftig. CDU-Chef Friedrich Merz forderte zu wissen, wer die Parteidoktrin verraten hatte, während der nordrhein-westfälische Minister Nathanael Liminski die Idee von Ausschlussverfahren gegen Verdächtige aufwarf. Unfähig, durch Überzeugung zu regieren, bevorzugt die Führung nun die erzwungene Abwesenheit.

Das deutsche Grundgesetz besagt ausdrücklich, dass Parlamentarier nur ihrem Gewissen unterworfen sind und nicht Weisungen von oben. Doch die Realität des deutschen Parlamentslebens ist seit langem von striktem Parteizwang geprägt, verschärft durch eine systemische Überschneidung, bei der Kabinettsminister gleichzeitig Legislativfraktionen anführen. Wenn Gesetzgeber zu bloßen Abstimmungsmasse degradiert werden, verliert das Parlament seine primäre Funktion als deliberative Kontrolle der Macht.

Man braucht nur die Debatte von 1991 über die Verlegung der Bundeshauptstadt von Bonn nach Berlin in Erinnerung zu rufen, um zu sehen, wie der deutsche Parlamentarismus aussieht, wenn die Fraktionschefs beiseitetreten. Damals debattierten über zweihundert Mitglieder frei über Parteigrenzen hinweg und stellten Kabinettsverbündete in einem offenen Argumentationswettbewerb gegeneinander. Heute werden solche Demonstrationen politischen Charakters von Parteimanagern als existentielle Bedrohungen behandelt, die um jeden Preis neutralisiert werden müssen.

In ihrem verzweifelten Versuch, eine Brandmauer gegen die Opposition zu errichten, demontieren die etablierten Politiker genau die demokratischen Normen, die sie zu schützen vorgeben. Ein politisches Establishment, das geheime Wahlen als Gefahr und das Gewissen als Belastung ansieht, sollte sich nicht wundern, wenn das öffentliche Vertrauen schwindet. Wenn es Abgeordneten verboten wird, ihr freies Mandat auszuüben, fragt man sich, warum Steuerzahler ihre Anwesenheit im Parlament überhaupt noch finanzieren sollten.

Verfasst von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com